14 
NOUVELLES ÉTUDES 
explique les longues difficultés qui empêchaient de le retrouver. M. Robert Spruce, l’infati- 
gable voyageur anglais, s’acquitta de la mission qui lui avait été confiée par l’intermé- 
diaire de .M. Markham, en expédiant dans l’Inde anglaise des plantes et des graines du 
C. succirubra, qui ont servi à établir dans celte colonie britannique la grande culture de 
cet arbre. 
Sans suivre en détail tous les errements auxquels a donné lieu ce terme de Quinquina 
rouge, entre les deux époques qui viennent d’être signalées, disons quelques mots de ce 
qui se rattache plus directement aux Quinquinas de la Nouvelle-Grenade. 
Nous avons déjà fait connaître comment, par une méprise de Mutis ou de Santisleban, 
le Quinquina rouge a pu être attribué au Palo de Requeson, et, de là, au Cinchona offi- 
cinal is } ou Cinchona cordi folia, C. pubesccns. Mais Mutis, se ravisant, rectifia sa première 
erreur. Quand il crut avoir découvert dans la Nouvelle-Grenade l’arbre qui produit le Quin- 
quina rouge, il lui donna le nom de Cinchona oblongi folia . 
Cette plante semblait en droit d’être considérée comme le type du Quinquina rouge, et 
cette désignation, généralement adoptée, a jusqu’ici prévalu dans les livres de botanique 
et de thérapeutique. Ce qui a le plus contribué à cette habitude, c’est la certitude que l’on 
croyait puiser dans les publications de Humboldt qui signalaient le Quinquina rouge comme 
provenant du Cinchona oblongi folia de Mutis, et l’insistance de cet auteur pour affirmer tou- 
jours que ses Cinchona étaient exactement les mêmes que ceux de l’hémisphère austral. Hum- 
boldt, en passant par Bogota, avait reçu des exemplaires et renseignements sur le Quinquina 
de Mutis, et il avait parcouru la région cinchonifère. Cette désignation de l’origine du Quin- 
quina rouge paraissait donc réunir toutes les garanties désirables d’exactitude et d’authen- 
ticité, et c’est ainsi qu’elle fut acceptée et perpétuée par la science. 
Cependant Humboldt avait déposé dans les herbiers des Muséums de Paris et de Berlin 
les exemplaires des écorces de Quinquina rouge présentées par Mutis; leur examen fit 
remarquer qu’elles étaient identiques avec d’autres écorces que le commerce nommait Quin- 
quina nova, et qui ne possédaient aucune vertu fébrifuge. 
Berger, Schleiden, Howard et d’autres, renouvelèrent successivement le même jugement 
entre le Quinquina nova, que le commerce abandonnait à l’industrie des tanneurs, et l’excellent 
Quinquina rouge primitif dont l’origine retomba dans l’obscurité. 
Des partisans enthousiastes de Mutis ont hésité à admettre que cet auteur, très-versé 
dans l’étude des propriétés médicales des Quinquinas, eût donné comme le véritable Quin- 
quina rouge l’écorce du Quinquina nova, provenant d’une Cascarilia ou faux Quinquina. 
Mais la Quinologic ne laisse aucun doute à cet égard. En effet, le Cinchona oblongi folia 
de ce grand ouvrage est constitué par quatre variétés qui répondent certainement à trois 
espèces distinctes et bien caractérisées du groupe Cascarilia et aux écorces généralement 
dépourvues d’alcaloïdes fébrifuges. Ces espèces sont : 
1° le Cinchona magni folia, représenté par deux variétés, dont l’une est la même que pu- 
bliait Humboldt sous le nom de Cinchona obiongifolia, et dont 1 autre, prototype de la Qui- 
