9 ! 
NOUVELLES ETUDES 
des portions d’échantillons récoltés par nous-même, et dont la détermination, correspon- 
dant à chaque débris, 11 e peut être mise en doute. 
Examinons d’abord ce qui vient de Mutis. Celui-ci écrivait à Linné, le 30 septembre 4764: 
« Pour que cette lettre 11 e soit pas sans utilité, je vous envoie un dessin, avec quelques 
fleurs, de l’écorce péruvienne. » Ce dessin et ces fleurs sont étiquetés de la main de Linné. 
Le premier, bien apprécié par le professeur Lindley, est une ébauche assez grossière, mais 
dont les traits caractéristiques suffisent assurément pour représenter le véritable et primitif 
Cinchona officinalis, — Quina-quina de La Gondamine, dit du Pérou. Les fleurs, seule chose 
qui accompagnait le dessin, n'appartiennent pas à la même plante; elles proviennent évidem- 
ment du Palo de Requeson de Popayan— Cinchona cordi folia de Mutis. D’après les indications 
précitées, dessin et fleurs ont dû être remis à Mutis par Santisteban. Linné avait dû rece- 
voir. en même temps, de Mutis, la description spécifique publiée dans la douzième édition 
du Systema, description qui répond, sans aucun doute, aux feuilles ou échantillons dont 
provenaient les fleurs (Palo de Requeson) trop volumineuses pour être insérées dans une 
lettre. Mais P autographe de Mutis ne se trouve point dans la correspondance de Linné. 
Sous le même nom (Cinchona peruviana) figurent un fragment de feuille et une demi- 
capsule, contenus dans une enveloppe séparée, comme venant de Mutis, mais étiquetés de 
la main de Smith. On ne saurait cependant douter que ce ne soit un envoi de Mutis 
à Linné, mais d'une date postérieure. La feuille et la capsule nous semblent appartenir 
à la même plante. Nous avons tiré de notre herbier une feuille et une capsule analogues, 
pour compléter les fragments existants dans celui de Linné. Dans notre opinion, ces 
fragments doivent appartenir au Cinchona oblongifolia, type de la Quinologie de Mutis, 
figuré sur sa planche XXI, ou, ce qui revient au même, au Cinchona nitida Bentham, 
(non P a von). 
Enfin, et toujours sous le même nom (C. peruviana), l’herbier de Linné contient une 
plante toute différente (Exostemma coriciceum), originaire des Antilles, et qui très-cer- 
tainement n’avait pu être envoyée par Mutis. 
L’herbier de Linné n’offrant rien quant au Cinchona officinalis, c’est celui de Jussieu 
qui nous semble renfermer des représentants authentiques de l’espèce primitive, dans les 
échantillons récoltés par Joseph de Jussieu à l’Équateur, lesquels sont tellement semblables 
au dessin publié par La Condamine, que nous ne sommes pas éloigné de penser qu’ils ont 
servi de modèle pour ladite planche. 
Un des points les plus discutés de l’histoire des Quinquinas, et sur lequel la lumière 
n’est pas encore complètement faite, se rattache à la désignation générale de Quinquina 
rouge, qui a été l’occasion d’erreurs fâcheuses et très 'difficiles à détruire. 
Le Quinquina ronge obtint, dès sa découverte, une grande célébrité; puis il tomba dans 
un égal discrédit, pour se relever enfin et prendre place au premier rang des Quinquinas 
officinaux. Sa première faveur semble avoir été due à une circonstance toute accidentelle. 
D’après Mutis, les relations commerciales entre l’Europe et l’Amérique ayant été suspen- 
