10 
NOUVELLES ETUDES 
. officinal} s répond uniquement au Quina-qitina de La Condamine, et que, postérieurement 
à celte date, le Cinchona officinalis vint représenter le Palo de Requeson, ou le Cinchona 
cordifolia, Quinquina jaune de Mutis. 
De cet amalgame résulta naturellement une grande confusion à l'égard du vrai Cinchona 
officinalis. Ainsi, par exemple, on lui attribuait, depuis celle époque, des feuilles cordées 
et pubescentes. Vahl crut reconnaître dans son Cinchona macrocarpa ( CascariUa sans pro- 
priété fébrifuge) l’espèce définie en second lieu par Linné, et il en lit un synonyme. D’un 
autre côté, le Quina-quina de Loxa recevait et a continué de porter des noms différents, 
tels que Cinchona uritusinga, C. chahuarguera, C. Condaminea, etc. 
Dans ces circonstances, le témoignage direct et immédiat de Mutis sur le Quinquina qu’il 
avait envoyé à Linné devenait précieux, et Humboldt ne manqua point de le recueillir, il 
insista sur ce fait que Mutis n’avait point envoyé à Linné le vrai Cinchona officinalis , mais 
bien son Cinchona cordifolia ou Quinquina jaune, et que le Cinchona macrocarpa , auquel 
Vahl avait rapporté le Cinchona officinalis , était certainement le Cinchona oral i folia de Mutis, 
« comme Mutis lui-même, ajoute Humboldt, me l’a verbalement et plusieurs fois affirmé. » 
Malgré cette assertion si positive, Mutis était encore sous l’impression de la même erreur, 
lorsque publiant son Arcano, en 1792, et parlant encore (p. 3) de Santisleban, il s’exprimait en 
ces termes : « Sorti de Loxa sans avoir connu le Cinchona primitif, il eut connaissance du 
rouge à son retour à Popayan, où on le nomme Palo de Requeson, » ce qui est la pure et simple 
répétition du renseignement inexact transmis, en 1764, à Linné. 
Ruiz et Pavon, qui ne pouvaient connaître le Quinquina de Mutis que d’après Y Arcano, où les 
espèces sont désignées par une simple combinaison de noms devenus inséparables, crurent avec 
raison que le Palo de Requeson, fournissant le Quinquina rouge, devait être synonyme du 
Cinchona oblongi folia, parce que ce dernier nom, dans les écrits de Mutis, est toujours en re- 
gard de celui de Quinquina rouge. 
On s’explique ainsi que les auteurs précités aient adopté cette synonymie; mais il est sin- 
gulier que, dans son article sur le Cinchona oblongi folia, et sans tenir compte des déclarations 
qu’il avait provoquées de Mutis, Humboldt emploie précisément l’inexacte synonymie de Ruiz 
et de Pavon, et lui prête ainsi la sanction de son autorité. 
11 en est résulté que les termes équivalents de Cinchona officinalis (Linn., Sysl., 12 édit.) 
et Palo de Requeson se trouvent, aujourd’hui encore, séparés et attribués par les auteurs à des 
espèces distinctes. Ainsi le Cinchona officinalis est généralement rapporté au Cinchona pubescens 
de Vahl, même par les botanistes qui considèrent le Cinchona cordifolia comme une espèce diffé- 
rente; et le Palo de Requeson ne cesse de se joindre a la synonymie du Cinchona oblon- 
gi folia avec Humboldt, ou à celle du Cinchona magnifolia avec Ruiz et Pavon. 
Après les importantes publications de Humboldt et Ronpland, qui avaient exploré avec un 
intérêt particulier les régions du Quinquina, qui avaient conféré avec Mutis lui-même, exa- 
miné ses collections, étudié ses travaux, et qui s’étaient trouvés en mesure de contrôler en 
Europe, d’après des documents authentiques, tout ce qui s’était fait avant eux, on eût pu croire 
