LA QUESTIONE EO-MIOCENICA DELL’APPENNINO 
Nota del Prof. Federico Sacco 
Nella costituzione geologica dell’ Appennino italiano prende 
parte importantissima una formazione straordinariamente estesa 
e potente, rappresentata da arenarie, marne e calcari, in zone 
ora distinte e spesso succedentisi, ora alternate, ora variamente 
intrecciate. 
Questa complessa formazione, in parte confusa anticamente col 
Cretaceo, ne venne poscia poco a poco separata verso la metà 
del secolo scorso e quindi generalmente ritenuta eocenica da 
Di Collegno (1), Pilla (2, 3), Murchison (4), Savi e Meneghini (5), 
Pareto (6, 7, 8), De Mortillet (11), Capellini (12, 16, 18, 25), 
Doderlein (13, 14, 15), ed in generale da quanti si occuparono 
allora della geologia appenninica. 
Ma una quarantina d’anni fa il Bianconi, in seguito all’e- 
same dei fossili racchiusi nel Macigno della Porretta, cominciò 
a pensare che si trattasse non già di Eocene ma di Miocene 
(9, 10, 19); questa interpretazione, rimasta per circa un quin- 
dicennio allo stato, direi, latente, venne poi abbracciata, am- 
pliata a terreni affini o vicini, e svolta da Manzoni (30, 37), che 
pur pochi mesi prima (29) riteneva ancora eocenico il Macigno, 
e da De Stefani (21, 27, 35, 36), De Bosniaski (26), Capellini 
(32, 33, 34), Bombicci (38), Nelli (133), ecc. 
Inoltre questa interpretazione, direi, miocenica si andò esten- 
dendo anche a potenti ed estesissime formazioni marnoso-are- 
nacee dell’Appennino tosco-romagnolo, umbro, ecc., per opera di 
De Stefani (21, 27, 28, 35, 36, 36 bis, 49, 56, 102), Verri (22, 
24, 79, 137), De Bosniaski (26), Scarabelli (31), Manzoni (37), 
Ristori (48, 52), Gridi (50), Ugolini (97, 135), Trabucco (70, 83, 
112, 113), Morena (92), Silvestri (95, 110, 111, 113, 134 bis, 
