66 
F. SACCO 
150, 151), Verri e De Angelis (98, 114, 124), Di Stefano (132), 
Airaghi (139), Depéret et Romana (147 bis), ece., e quindi veniva 
ampiamente estesa la zona miocenica entroappenninica nella 
carta geologica ufficiale d’Italia (54). 
Però il Taramelli (41), mentre dubitava che il Macigno della 
Porretta, che egli attribuiva al Lignriano , fosse inferiore alla zona 
colle Serpentine, credeva che le formazioni marnoso-arenacee del- 
l’alta Val Tiberina e dell’Appennino umbro fossero dell’Oligocene, 
interpretazione seguita per qualche tempo dal Verri (44), quando 
egli collocava le formazioni ofitifere nel Miocene, ed abbracciata 
poi dal Bonarelli che anzi ebbe ad ampliarla recentemente (55, 
86, 117, 126). 
Frattanto la sovraccennata interpretazione miocenica veniva 
pure estesa, da poco più di un ventennio, ad una vasta ed im- 
portantissima formazione marnoso-calcarea ( Scìilier secondo al- 
cuni, Genga, Gengone, Schreja, ecc. in dialetto locale) delle 
Marche e dell’ Umbria, per gli studi di Canavari (39, 47, 62), 
De Loriol (40), Capellini (58), Tedeschi (68), De Angelis e 
Luzi (78, 89), Vinassa (84, 116), Bonarelli (87), Cassetti (88, 147), 
Morena (92), M. Mariani (105, 128), ecc., anche in questo caso 
riescendone ampiamente influenzata, nell’estensione del Miocene 
entroappenninico, la carta geologica ufìficialedelRegnod’Italia(54). 
Infine in quest’ultimo decennio anche estese e potenti forma- 
zioni marnose e calcaree dell’Appennino centrale, specialmente 
dell’Aquilano, delle Valli dell’Aniene, del Sacco, del Diri, ecc., 
nonché di varie ed estese regioni dell’ Italia meridionale, prima 
credute eoceniche, vennero poi interpretate come mioceniche in 
in seguito alle ricerche ed agli studi specialmente di De An- 
gelis (71, 76, 77, 114),. Chetassi (75, 131, 142), De Stefani e 
Nelli (90), Ugolini (96), Nelli (107, 121), De Stefani (127), Cas- 
setti (140, 141, 148), Lupi (143) e Silvestri (152). 
E’ bensì vero che contro queste interpretazioni mioceniche di 
così vaste, potenti e complesse formazioni appenniniche scrissero 
più volte alcuni ingegneri rilevatori del R. Ufficio geologico ita- 
taliano, specialmente Lotti (43, 63, 64, 65, 72, 82, 91, 103, 
104, 119), e per l’Italia centrale in questi ultimi anni special- 
mente Viola (73, 74, 85, 99, 115, 125, 138) e Cassetti (80, 130), 
nonché a suo tempo il Ponzi (15 bis) e recentemente il Meli 
