LA QUESTIONE EO-MIOCENICA DELL’APPENNINO 99 
(specialmente Cirtoidei) di Arcevia risulti che vi si riscontrò 
un’enorme quantità di forme diverse, in massima parte nuove , 
persino con generi nuovi , per cui credo che coscienziosamente 
non se ne possa ricavare alcuna conclusione cronologica precisa. 
I Celenterati stati segnalati sono in parte forme che svi- 
luppansi attraverso a diversi periodi geologici, come per esem- 
pio la j Balanopliyllia praclonga che incontrasi dall’Eocene al 
Pliocene; tuttavia è certo che predominano le specie ritenute 
di tipo miocenico. Però è da notarsi che trattasi generalmente 
di esemplari così mal conservati, schiacciati, incompleti, ecc., 
che la loro determinazione specifica attuale ha un valore molto 
relativo. 
Gli Echinodermi hanno certamente un gran valore cronolo- 
gico e su di essi hanno quindi ragione di appoggiarsi i Mio- 
cenisti nella questione dibattuta. Ma anche senza voler dare 
troppa importanza a forme di tipo cretaceo, come V Emipneustes, 
(ora Toxopatagus ) italicus, dobbiamo segnalare il fatto strano, 
ma ai miei occhi ben naturale, che il De Loriol nel suo studio 
degli Echinidi delle marne dei dintorni di Camerino (40), su 
dieci forme descritte ne riconobbe solo tre ( Cidaris rosaria, 
Brissopsis ottnangensis, Ecliinolampas angulatus) già note nel 
Miocene, ed invece dovette costituire, per tutte le altre, ben sette 
specie nuove ( Cidaris Canavarii, Ecliinolampas Conti/', Eclii- 
nantus camerinensis, Linthia Capellina, Hemiaster Canavarii, 
Spatangus Canavarii e Cleistecliinus Canavarii) ; di ciò si stu- 
piva lo stesso De Loriol osservando che gli Echinidi miocenici 
sono già tanto noti, per cui gli riusciva straordinario di trovare 
tante specie nuove in un materiale così ristretto comunicatogli 
come miocenico. 
Ma su tale proposito si può aggiungere qualcosa di più, 
giacché secondo i miei rilevamenti geologici nel Bacino camerte 
risultommi che il Cidaris rosaria fu raccolto in arenarie del Mio- 
pliocene, ed il Brissopsis ottnangensis in marne del Miocene su- 
periore, cioè in lembi di veri terreni neogenici i quali in detta 
conca giacciono, spesso trasgressivamente, sui terreni marnoso- 
calcarei che credo eocenici, quantunque siano riferiti ora al 
Miocene; quindi detti due fossili sono da escludersi dalla que- 
stione in esame. Resterebbe solo V Ecliinolampas angulatus, forma 
