280 
E. FLORES 
Come dissi in una mia recente pubblicazione (') il Ricci notò 
grande affinità tra un dente da lui descritto per FA. primigcnius 
e quello di lsoletta, a giudicare dalla figura che accompagna 
la memoria del Nicolucci. Anch’io conservai, servendomi della 
predetta figura e riproducendola nel mio lavoro, la determina- 
zione del Nicolucci. Veramente si poteva addirittura dire col 
professor Portis pcircam sepulto, trattandosi di oggetto disperso ( 2 ), 
ma sembrandomi non pessima la figura e confortato dalla os- 
servazione del Ricci, mantenni la determinazione. 11 prof. Portis 
però anche in quella tanto criticata* figura riconosce P Eleplias 
antiquus Pale. 
Se pure si tratta di tale specie avremo un altro caso di quei 
comunissimi giacimenti italiani che diedero Eh. Mordi Jag. ed 
El. antiquus Pale. Se poi veramente si trattasse di un El.pri- 
migènius Blurn. nemmeno ci sarebbe da meravigliarsi, poiché 
anche col primigenius il Eh. Merchi Jàg. fu trovato in varie 
località. 
Così resta dimostrato che nell’Italia meridionale continen- 
tale non si è sinora rinvenuto il Ehinoceros antiquitatis Blum. 
(— Eh. lichorhinus Piseli., Eh. Jourdani Lart. et Chantre). Anche 
gli avanzi riferiti a tale specie dal di Poggio ( :i ), provenienti 
dalla Grotta dei Pipistrelli di Matera, essendo frammenti della 
regione sacrale non dànno alcun affidamento circa la esattezza 
della determinazione. 
(') Flores E., L' Elephas primigenius Binili, nell' Italici meridionale 
continentale. Boll. Soc. geni, ital., voi. XXII, fase. 2 U , Roma, 1903 (Estr. 
pag. 10, tav. tig. 2). 
( 2 ) Portis A., Ancora e sempre delle specie elefantine fossili in Italia. 
Boll. Soc. geol. ital., voi. XXII, Roma, 1903, pag. 447. 
(3) Poggio E., Fossili nelle caverne ossifere di Blatera in Basilicata 
Proc. veri». Soc. toscana di Se. nat., Pisa, 1888, voi. VI, p. HO. 
Bologna, 19 Gennaio 1906. R a Scuola normale “Laura Bassi „. 
[ms. pres. il 27 gennaio 1906 - ult. bozze 2 agosto 1906J. 
