MOLLUSCHI EOCENICI DI DALMAZIA 465 
wachsstreifung. Ausserdem bat er zahlreicliere Kippen (30-32), 
die an den Flanken einfach bleiben, wahrend bei der sildeu- 
ropaischen Art die Vertheilung in Blinde] aneli liier fortdauert. 
Diese Differenzen durftén geniigen, beide Forme n spezifiscli zu 
trennen ». ( Priabonasch ., pag. 134). 
E potrebbero infatti, tali ditferenze, bastare a tener distinte 
specificamente le due forme, se però esse si mantenessero co- 
stanti ; ciò che non è, come mi sarà assai facile di dimostrare. 
Primo carattere ditferenziale clie esamino è il numero delle 
coste; secondo Oppenheim sarebbe nel Pecten biarritzensis D’Ar- 
cliiac di 20-25, nel Pecten tripartitus Deshayes (non Lamark, 
come cita erròneamente l’autore tedesco, per effetto, certo, di 
una facile svista), di 30-32. 
Orbene, il Pecten biarritzensis citato da Frauscher dalle 
Alpi Settentrionali (op. cit., pag. 93, tav. 6, tìg. 3) ha, secondo 
il testo, 26-28 coste, e nella figura, secondo me probabilmente 
inesatta, 34 : ciò basta, secondo Oppenheim, a buttar giù tale 
determinazione, e modificarla in Pecten tripartitus. D’altra parte, 
Oppenheim ha dalla Erzegovina un Pecten di questo gruppo, e 
lo determina per tripartitus, quantunque abbia solo 22 coste ! 
Si noti che tanto la provenienza alpina, come quella erzegovese 
erano sicuramente eoceniche; quindi sarà facile comprendere 
come l’autore tedesco, per mantenere la distinzione basata su 
differenza cronologica, abbia senz’altro passato sopra ad uno 
dei caratteri differenziali da lui stesso posti. 
Altro carattere differenziale sarebbe, secondo Oppenheim, 
che nel Pecten biarritzensis le coste sono suddivise anche sui 
due lati della superficie conchigliare, mentre nel tripartitus ciò 
non avviene, e le coste laterali sono semplici. Si può già ci- 
tare Deshayes ( op . cit., pag. 508), descrittore di questa seconda 
specie, il quale dice che « sur le coté postérieur de la coquille 
les cótes deviennent simples » ; cioè, il carattere differenziale di 
Oppenheim diventa già per questo diminuito della metà del 
suo valore, e non si verifica sul lato anteriore della conchiglia, 
dove le coste mantengono la loro suddivisione. Ma io posso 
aggiungere ancora l’esempio di un individuo del bacino di Pa- 
rigi, benissimo conservato, nel quale le coste del lato posteriore 
non solo non sono semplici, ma sono le uniche di tutta la su- 
