466 
G. DAINELLI 
perfide conchigliare, nettamente suddivise. Da ciò si vede che 
l’assenza dei fasci presso ai margini non è un carattere distin- 
tivo del Pecten tripartitus dal biarritzensis, perchè difatti non 
si verifica nè sempre nè regolarmente. 
Altro carattere differenziale, ed ultimo, tra le due specie, 
sarebbe, sempre secondo Oppenheim, nella ornamentazione tra- 
sversale delle coste : scagliosa nel biarritzensis. leggermente quasi 
striata nel tripartitus. Qui si potrebbe addirittura comprendere 
l’aspetto generale della ornamentazione, anziché limitarsi a quello 
degli ornamenti concentrici, sui quali poi, siccome tenui, può 
aver influito assai lo stato di conservazione ; essendo chiaro ed 
evidente che, se sopra ornamenti scagliosi abbiano agito cause 
fisiche o chimiche, facili a imaginarsi, il risultato sarà una più 
tenue stilatura trasversa, come di accrescimento. Ma si guardi 
e si paragoni, ad esempio, la figura di un individuo di biar- 
ritzensis, secondo Oppenheim, del Priaboniano Vicentino ( Pria - 
bonascli., tav. 12, fig. 5, ha), e quella di un individuo di tri- 
partitus , sempre secondo Oppenheim, dell’Eocene medio delle 
Alpi Settentrionali (in Frauscher, op. cit., tav. 5, fig. Ila, Ile, 
come Pecten Thorenti — biarritzensis D’Archiac) : tranne diver- 
sità tecniche del disegno, le due figure sono identiche. Lo stesso 
si dica per l’altro esemplare di biarritzensis , secondo Oppenheim, 
del Priaboniano Vicentino (Priabonascli., tav. 12, fig. 3, 3a), 
e l’esemplare di tripartitus del bacino di Parigi figurato ori- 
ginariamente dal Deshayes (Coq. foss., tav. 42, fig. 14, 16). Gli 
esempii si potrebbero anche moltiplicare ; ma valga concludere, 
che, effettivamente, gli ornamenti, radiali e trasversi, nelle due 
specie si possono riscontrare ugualmente caratterizzati. Ciò non 
vuol dire che lo sieno sempre; tutt’altro, appunto perchè altro 
carattere, ed importantissimo, di ambedue le specie, è quello di 
una stragrande variabilità nella ornamentazione: tanto grande, 
che per concorde e giusto parere di molti studiosi, si sono unite, 
nel biarritzensis, le varie forme, da prima specificamente di- 
stinte dal D’Archiac e da altri autori; e già Oppenheim co- 
mincia ( Alttert . Faun., pag. 232) a riunire anche nel tripar- 
titus, forme che prima erano separate. Anzi, le differenze sulle 
quali si basavano tali distinzioni originarie, sono di gran lunga 
superiori a quelle che il paleontologo più scrupoloso potrebbe 
