634 
A. FUCINI 
Mi è stato di gradita sorpresa il riconoscimento di questa spe- 
cie tra i fossili ora in studio, inquantochè mi ha dimostrato che essa 
appartiene in realtà al Lias inferiore, come io fui propenso a 
ritenere fin dalla sua istituzione. 1 nuovi esemplari hanno poi 
grande importanza poiché essendo molto piccoli, danno agio di 
completare i caratteri specifici di questa conchiglia sommamente 
interessante. 
La conchiglia è piccola, compressa, mediocremente ombeli- 
cata e poco involuta inquantochè il giro ultimo ricopre il pe- 
nultimo per un quarto circa della sua altezza. I giri, il doppio 
più alti che larghi, avendo i fianchi poco convessi e che si depri- 
mono più rapidamente verso l’ombelico che non verso l’esterno, 
presentano una sezione ovale lanceolata. Il dorso angoloso, però 
senza carena sifonale individualizzata, presenta nella seconda 
metà dell’ultimo giro dei rilievi longitudinalmente allungati, 
subacuti, spazieggiati, i quali dànno al contorno di quella por- 
zione di conchiglia un aspetto poligonale. 
La superficie dei fianchi è ornata da incerte pieghette ra- 
diali, irregolari e sul finire dell’ultimo giro anche da costoline 
che si piegano fortemente in avanti nella parte esterna dei fianchi 
stessi e che rendono il dorso sottilmente noduloso. 
La linea lobale, che si vede solamente sul fianco sinistro 
dell’esemplare figurato, è asimmetrica, avendo il lobo sifonale 
situato totalmente sullo stesso fianco. Il primo lobo laterale, 
discretamente ampio è un poco più profondo del sifonale, mentre 
il secondo laterale ed il primo accessorio, il solo visibile, sono 
molto meno profondi. La sella esterna, non molto ampia, nè tanto 
alta, è suddivisa superiormente in due parti pressoché uguali ; la 
prima sella laterale è alta quanto l’esterna, ma un poco meno ampia; 
la seconda laterale risulta più bassa e più ristretta delle altre. 
Le differenze esterne che si potrebbero rilevare tra la con- 
chiglia ora descritta ed il tipo della specie si debbono, secondo il 
mio parere, al suo incompleto sviluppo. Avendo infatti presente an- 
che l’esemplare originale di Cetona ho veduto che nei primi giri, 
per quanto assai mal conservati, esso presenta quasi gli stessi carat- 
teri notati per l’individuo più grande di Gerfalco. La distinzione 
in varietà, ammessa per quest’ultimo individuo, è quindi dovuta 
solo al fatto della linea lobale asimmetrica da esso presentata. 
