638 
A. FUCINI 
che il Caliavari aveva attribuito al Eh. Stella Sow., doveva 
rapportarsi invece al Ph. Uermoesense Herb., al quale il Wahner 
stesso riuniva il Ph. aulonotwn Herb. Gli esemplari apparte- 
nenti alla specie dell’Herbich sarebbero stati quelli che presen- 
tano la prima sella laterale trillila e quindi tutti i figurati, eccet- 
tuato però quello della fig. 1, cui dunque doveva, a me sembra na- 
turalmente, limitarsi la specie del Sowerby. Il Prinz invece ha 
recentemente modificato queste vedute ed ha riferito al Ph. au- 
lonotum dell’Herbich, che pone nel suo nuovo genere Kocliites 
e che tiene distinto come mutazione dal Ph. Uermoesense Herb., 
solo gli esemplari rappresentati dal Canavari con le fig. 2, 4, 5, 
facendo di quelli delle fig. 1 e 3 la nuova specie Kochites 
Staffi. Di conseguenza verrebbe ad escludersi dalla fauna di 
Spezia, studiata dal Canavari, YAmm. Stella che il Sowerby 
creò appunto sopra esemplari di quella località. Il Prinz pren- 
derebbe invece a tipo della specie del Sowerby gli esemplari 
di Hierlatz studiati dall’Hauer I 1 ) e dei quali il più grande era 
stato da me attribuito alla mia var. semilaevis (*) del Eh. Stella, 
mentre il più piccolo, per non avere distinta carena circombeli- 
cale, potrebbe riferirsi anche ad altra specie. 
L’esemplare rappresentato dal Canavari con la fig. 3, pri- 
mieramente dal Wahner attribuito al Ph. Uermoesense Herb., 
ne è forse giustamente separato dal Prinz, però esso non è 
da riunirsi insieme con quello della fig. 1, avendo accresci- 
mento differente, margine cireombelicale arrotondato e altra linea 
lobale. 
Continuando a prendere a tipo del Eh. Stella Sow. l’esem- 
plare di Spezia, rappresentato dal Canavari con la fig. 1, io vi 
riferisco un individuo di Gerfalco che vi corrisponde completa- 
mente, e che, solo per avere il guscio conservato, non presenta 
i solchi peristomatici. 
(') Hauer, Heterophyllen, pag'. 21, tav. Ili, fig. 1-4. 
( 2 ) Fucini, Cefal. liass. del M. Cetona, pag. 70. 
