RELAZIONE DEL PREMIO MOLON LXXXVII 
Nel caso attuale, poiché il premio non può frazionarsi, oc- 
corse pesare con scrupolo e considerare più a fondo i predetti 
lavori, controbilanciare, diciamo così, le qualità positive e ne- 
gative, le parti buone con le deficienti. 
L’opera del De Alessandri più facilmente si presta ad una 
seconda eliminazione. È un eccellente lavoro in cui prevale il 
carattere zoologico ; ma in rapporto alla cronologia (per ragioni 
indipendenti dall’A., la cui competenza sull’argomento è indi- 
scutibile) non ha grande importanza. Si potrebbe rilevare anche 
qualche inesattezza, specialmente nella parte relativa al mime- 
tismo, come si può ricordare che la maggior parte del mate- 
riale non venne raccolta dall’Autore. 
Rimangono quindi a contendersi il premio i due lavori del 
Fabiani e del Prever. I Commissari si mostrarono a lungo in- 
decisi sulla preferenza. I pregi ed i difetti si controbilanciano. 
Esaminiamo : 
a) L’estensione topografica si riferisce: 
1° a tutta l’Italia per il Prever; 
2° ai soli Colli Berici per il Fabiani. 
b) La trattazione, in rapporto alla estensione topografica è : 
1° completa per il Fabiani ; 
2° incompleta per il Prever. 
c) La estensione cronologica dei fossili studiati, si riferisce 
ai terreni che vanno: 
1° dal cretaceo al quaternario, con prevalenza di quelli 
eo-oligocenici, per il Fabiani; 
2° dall’eocene al miocene per il Prever. 
d) La raccolta nel materiale fu fatta: 
1° quasi per intero dal Fabiani; 
2° per buona parte dal Prever. 
e) La quantità del materiale studiato è: 
1° enorme per il Prever; 
2° copiosa per il Fabiani. 
f) La estensione sistematica dei fossili studiati si riferisce: 
1° a tutta la serie degli organismi per il Fabiani ; 
2° ad un solo gruppo per il Prever. 
g) La trattazione della parte sistematica è: 
1° completa per il Prever; 
