248 
I. CHELUSSI 
Dall’esame petrografico di questi pochi campioni delle are- 
narie marchigiane si possono dedurre le seguenti conclusioni: 
1° La loro composizione mineralogica è abbastanza costante 
in un’area molto estesa, cioè dal Senatello presso il clinale 
dell’Appennino a S. Leo; e da Urbino a Camerino, sebbene tra 
queste due città spesso le arenarie spariscano o siano pochissimo 
sviluppate. 
2° I minerali più pesanti, e perciò più caratteristici, sem- 
brano accumularsi nelle parti più profonde della formazione. 
3° Abbastanza diffusi in essi sono i due minerali glaucofane 
e gastaldite caratteristici degli schisti cristallini. 
4° In esse vi si trovano quasi tutti i minerali del calcare 
miocenico di S. Marino; vi mancano alcuni minerali della sabbia 
del Marecchia presso Rimini (Salmoiraghi, pag. 8 e 20) e delle 
sabbie littoranee di Pesaro e Grottammare (Artini, 1. c. i. 
In quanto alla origine loro, tenuto conto della quasi iden- 
tità mineralogica col calcare di S. Marino, panni dover giun- 
gere alla conclusione dell’ing. Salmoiraghi, cioè che i minerali di 
roccie cristalline, etc., possono, per la loro associazione discordante 
dalla litologia delle Alpi , riferirsi ad un massiccio scomparso. 
Esclusa perciò l’esistenza di un Po miocenico, analogo al 
Po quaternario dell’ing. Salmoiraghi (Sulla origine padana, etc.), 
che avrebbe dovuto spingere le sue alluvioni fin’oltre la linea 
del fiume Chienti, non resta che l’ipotesi di correnti occidentali 
che contribuirono alla formazione delle arenarie dell urbinate e 
del camerinese ; poiché infatti il conglomerato che le accompagna 
contiene ciottoli di calcare nero, provenienti, per lo Scarabelli, 
dalla catena metallifera toscana e contiene pure serpentini, dia- 
basi e moltissimi ciottoli di diaspri e ftaniti, tutti caratteristici 
delle formazioni ofiolitiche, molto abbondanti in Toscana. 
Ed appunto verso occidente doveva esistere il massiccio i 
cui detriti formarono queste arenarie; in esso molto sviluppati 
dovevano essere gli schisti cristallini perchè nelle arenarie che 
ne derivarono tanto l’ing. Morena di Cantiano, quanto lo scri- 
vente hanno fin’ora trovato soltanto frammenti di micascisti, mai 
però ciottoli di granito di porfidi, di doriti, etc. ; mentre nelle 
arenarie vi è invece molto diffuso il glaucofane. Ed è pure noto 
che roccie a glaucofane furono già trovate al Capo Argentario 
