316 
E. CLERICI 
pomiceo e straterelli di « pomici peperiniche le quali in diverse 
località sostituiscono il peperino stesso mostrando chiaramente 
l’equivalenza delle due formazioni ». 
Sabatini nella relazione del 1899 (*) diceva che « l’esame 
microscopico rileverebbe una roccia a struttura chiaramente la- 
vica... una bella oligoclasitc con mica nera» che anche l’a- 
spetto esterno della roccia quando non è molto alterata, è anche 
quello di una lava; ma che altri argomenti, come l’abbondanza 
di questo materiale e la sua continuità, l’assenza di fenomeni 
di contatto, l’abbondanza di inclusi, la stratificazione talvolta 
visibile, starebbero in favore dell’ipotesi che sia tufo e conclu- 
deva che almeno in gran parte il peperino è un tufo. 
Washington ( s ) facendo rilevare il carattere frammentario 
dei cristalli e la mancanza di definitezza di forma dei costi- 
tuenti che caratterizzano una roccia veramente effusiva, ritenne 
non esservi dubbio che il peperino fosse un tufo derivato da 
trachi-andesiti di questo distretto vulcanico. Però avendo esami- 
nato i campioni raccolti dopo la sua prima pubblicazione, modi- 
ficò la sua opinione nel senso che almeno la maggior parte del ' 
peperino non sia tufo, ma breccia lavica (lava-breccias or flow- ! 
breccias) cioè lava parzialmente cristallizzata e solidificata du- 
rante l’eruzione in cui la parte fluida costituisce solidificandosi 
il cemento vetroso. Aggiunge che tale modo di vedere sull’ori- 
gine di questa roccia è stato confermato dai dott. Cross e 
prof. Iddings i quali esaminandone i campioni hanno rimarcato 
la somiglianza colle numerose breccie laviche degli Stati del- 
l’ovest, colle quali sono molto familiari ( 3 ). E così ha dato per 
certa l’esistenza di questa roccia in due distinte forme: lava 
compatta e breccia lavica dello stesso tipo petrografico, che 
denomina Sorianal Harzose (Biotite-latite). 
(q Sabatini V., Relazione sul lavoro eseguito nel triennio 1896-97-98 
sui vulcani dell' Italia centrale e i loro prodotti, Boll. R. Coni. Geol., 
anno 1899. 
( 2 ) Washington H. S., Italian petrological Sketches, II, Journ. of 
Geo!., voi. VI, 1896. 
( 3 ) Washington H. S., The Roman comagmatic Region, Cavuegie In- 
stitution, Washington, 1906, pag. 56. 
