CALCARE DI ACQUI 
371 
Failot, Mayer, Deperet, Renevier, Munier-Chalmas et De Lap- 
parent, Suess F. C., eoe.), considerati come caratteristici delle 
assise langliiane inferiori. 
Quanto all’attaccare l’aquitaniano degli autori (non quello 
di Sacco) all 'oligocene od al miocene (medio), mi duole di non 
potere concordare col Failot che, dopo molti dubbi, si è deciso 
a collocando alla base del miocene medio, perchè credo, con De 
Stefani, che V aquitaniano di Mayer e di altri, qualunque sia 
il suo valore e salvo qualche errore locale, rientri nel miocene 
inferiore ( oligocene ). 
Prima di finire debbo ancora segnalare agli studiosi la de- 
plorevole confusione, fatta al solito dal geologo di Torino (Sacco 
F., Les étages et les faunes du bassin tertiaire du Piémont, 
1906, p. 900-906), tra fossili tongriani , aquitaniani, langhiani 
ed elveziani. 
Infatti egli compila l’elenco del piano aquitaniano (che non 
esiste) con specie immaginarie, in realtà poi appartenenti a ter- 
reni tongriani, ìangliiani e perfino elveziani. E così pure l’elenco 
dei fossili dell 'elvesiano in parte con specie realmente esistenti 
negli strati superiori ed inferiori langhiani. 
Ma l’errore è così mostruoso e grossolano che basta avver- 
tirlo perchè salti negli occhi di tutti. 
CONCLUSIONE 
1° Il miocene inferiore (oligocene) comprende i piani fon- 
guano ed aquitaniano', pero non esiste nella regione nessun 
affioramento aquitaniano seriamente stabilito. 
2° Il miocene medio comprende, dal basso all’alto, i piani 
langhiano ed elveziano, che rappresentano depositi di mari e di 
età differenti come dal quadro seguente: 
