452 
G. STEFANINI 
terzo posteriore, rostrato, con faccia inferiore concava in mezzo, 
pulvinata, gibbosa in corrispondenza delle descritte angolosità, 
con apice mediocremente eccentrico in avanti, quattro pori ge- 
nitali, petali stretti, aperti, con zone porifere molto disuguali 
e pori coniugati. La specie, variabilissima, è stata descritta e 
figurata ampiamente dal De Loriol, in uno studio, che per oltre 
venti anni gli echinologi hanno continuato^ a lodare come mo- 
dello di precisione e di esattezza. Recentemente però il Lambert (') 
osservava, che gl’individui di Camerino descritti dal De Loriol, 
gli sembrano differire dal tipo della specie, per avere placche 
gibbose, tubercoli più piccoli e pori rotondi invece che ellittici. 
Quanto alla gibbosità delle placche non mi pare che sia un buon 
carattere specifico, anzi, la credo derivante, più che altro, da 
accidentalità di fossilizzazione, o da altre cause analoghe. Grazie 
alla cortesia del prof. G. Capellini, ho potuto vedere a Bologna 
i tipi italiani del De Loriol, e riscontrare come tale gibbosità 
sia variabile nei diversi esemplari: anche in numerosi campioni 
dell’Emilia, che si troveranno illustrati in un mio lavoro, in corso 
di pubblicazione, se ne osservano alcuni cosi conformati. Anche 
per ciò che riguarda i pori, le pretese differenze mi paiono 
dovute a difetti di conservazione. Il Lambert ritiene VE. angu- 
latus caratterizzato da pori non coniugati ( 2 ), anzi, in base a ciò, 
ascrive questa specie al gen. Progonolampas Bittn., la cui pater- 
nità attribuisce, credo a torto, al Pomel ( 3 ). A parte la consi- 
derazione, che un carattere solo, e di questa sorta, non sembra 
forse sufficiente a costituire una differenza generica, sta il fatto, 
che in alcuni degli individui di Camerino appaiono veramente 
circolari e non coniugati, come in quello della Dróme, figurato 
pure dal De Loriol, mentre invece in altri i solchi di coniuga- 
zione sono più o meno distintamente visibili; sono visibilissimi in 
questo esemplare di Malta, in alcuni di quelli dell’Emilia, ecc. ('). 
O Lambert, Echin. mioc. Bare., II— III ( l . e.), pag. 94, nota. 
( 2 ) Lambert, j Et. éch. moì. Vence (l. c.), pag. 35, nota 2. 
( 3 ) Lambert, Destr. Eoli. foss. mioc. Sarei. (I. e.), pag. 59. 
( 4 ) Nel Museo di Firenze trovatisi parecchi bellissimi esemplali di 
questa specie, appartenenti alle vecchie collezioni del Museo e privi, 
malauguratamente, dell’etichetta di località. La ganga, la conservazione, 
le specie stesse, con cui si trovarono associati, indicano però che essi 
