ECHINI MIOCENICI DI MALTA 
459 
non certo, finché non sia dimostrato, che quelle forme di Eclii- 
nolampas, che il De Loriol, il Cotteau ed altri citarono come 
intermedie fra gli Echinolampas tipici e i conoclipeiformi, non 
costituiscano un graduale passaggio, tra gli uni e gli altri, anche 
per quanto riguarda la struttura dei fillodi e della zona peri- 
huccale. 
Poco dopo la pubblicazione della mia memoria, più volte 
citata, usciva la citata monografìa del Lambert sugli echini della 
Sardegna, nella quale, questo insigne studioso, riprendeva la 
questione dei Cassidulidi conoclipeiformi, modificando profonda- 
mente le antiche opinioni ('). Egli osserva infatti, che il carat- 
tere tratto dalla presenza dei fillodi è meno assoluto di quello 
che egli avesse creduto in sulle prime, e giunge fino a ritenere 
pertinenti ad una medesima specie Hypsoclypus doma Poni., 
ed Heteroclypeus liemispliaericus Gfreg., che, in base appunto a 
tale carattere, egli considerava un anno fa come appartenenti 
a due generi diversi ( 2 ). 
(') Lambert, Descr. éch. foss. mioc. Hard. (/. c.), pag. 54. 
( ? ) Lambert, Ét. éch. mól. Vence (1. c.), pag. 31; cfr. anche Stefa- 
nini, Conoclipeidi, ecc. (I. c.), pag. 351, nota 2. Anche il Lambert, come 
già l’Airaghi, non si è accorto che la ligura del Gregory è metà del 
naturale; per ciò egli considera H. hemisphaericus come un individuo 
giovane di H. doma, mentre le dimensioni delle due specie sono a un 
dipresso eguali. Le due specie sono in realtà vicinissime, e non differi- 
rebbero che per la maggior dilatazione dei fillodi in quella di Malta, 
carattere rilevato proprio dal Lambert. La differenza potrebbe benissimo 
non esser dovuta che ad inesattezza nella figura del Pomel. In una re- 
censione del mio lavoro il Lambert (Rev. crit. de Paléozool., XII, III, 
1908, pag. 195), riconosce poco opportuno il ravvicinamento di li. liemi- 
sphaencus ed li. plagiosoinus, e dice di avere, poche pagine appresso 
rettificato una tale svista, ravvicinandolo invece ad H. doma. Ma evi- 
dentemente questo secondo ravvicinamento non poteva andare d’accordo 
con le idee da lui allora professate sui caratteri dei fillodi, poiché i 
fillodi di H. liemispliaericus sono molto bene sviluppati, come io ho posto 
in evidenza e come egli stesso sapeva già. Del resto non saprei neppure 
come il Lambert possa conciliare la sua giusta persuasione, che stretti 
rapporti passino fra E. doma ed H. liemispliaericus, con la distinzione 
da lui introdotta, e della quale parleremo or ora, tra specie con pori 
ambulacrali uguali e specie con pori disuguali. Egli infatti colloca tra 
le prime ( Hypsoclypus s. s.) tutte e due quelle specie; ma, come dimostra, 
la mia figura, rappresentante un bellissimo e tipico esemplare maltese 
