460 
G. STEFANINI 
Indicai già come il concetto e la definizione di fillodio, adot- 
tati dal Lambert, fossero da ritenersi inesatti, ed in ciò appunto 
sta, a mio modesto avviso, la spiegazione del fenomeno. Nel 
suo recentissimo studio, adunque, il Lambert conserva il genere 
Hypsoclypus Poni., tipo non più il Gonoclypeus semiglobus Lamk., 
ma il C. plagiosomus Agass., con tre sottogeneri: Heteroclypeus 
Greg., Conolampas Ag. e Hypsoclypus s. s. 
Ma la difficoltà già altra volta da me opposta ad una sepa- 
razione di queste specie conoclipeiformi dagli Echinolampas, 
rifiorisce oggi. Per quali caratteri Hypsoclypus differisce da 
Echinolampas ? Il Lambert pareva essersi proposto, se non aver 
risoluto, questa questione, quando effettuò il suo studio sui fillodi; 
oggi, che egli pel primo disconosce la distinzione fatta, siamo 
da capo. La nuova diagnosi di Hypsoclypus, dataci dal Lambert, 
non definisce il genere, meglio di quel che non facessero le 
vecchie diagnosi di Pomel. 
Eccola tradotta: «Guscio circolare, emisferico o subconico a 
» base piana. Peristoma circondato da carelli con pori moltipli- 
» cantisi nella parte esterna dei solchi ambulacrali. Ambulacri 
» stretti, composti di pori ravvicinati, arrotondati, uguali, coniu- 
» gati e zone porifere ineguali nei petali pari. Periprocto infra- 
» marginale trasverso ». La base piana, l’aspetto generale sareb- 
bero al solito l’unico carattere distintivo tra un genere cosi 
caratterizzato ed Echinolampas ma dimenticheremo noi le nu- 
merose forme di transizione, citate dal Cotteau e dal De Loriol? 
e come si vede anche dalla figura del Gregory, la specie di Malta ha 
pori nettamente disuguali. E questo potrebbe servire a dimostrare che 
la distinzione introdotta dal Lambert è poco naturale, se per essa ven- 
gono lanciate in due sottogeneri diversi due specie tanto simili, da essere, 
all’infuori di quel carattere, confuse. Ma, come già dissi (Z. e., pag. 350), 
io ritengo che i pori degli Hypsoclypus siano anche essi in realtà un 
poco disuguali, e che il Pomel dica pori uguali solo in opposizione a 
quelli dei Conoclipeidi, molto disuguali. 
(!) Anche quello dei pori arrotondati uguali è un carattere che per 
verità non si potrebbe attribuire agli Echinolampas ; ma, come dirò 
appresso, io credo che esso sia dovuto più che ad altro ad un’appa- 
renza; e d’altra parte, non è possibile estenderlo a tutti gli Hypsocly- 
pus s. 1., se poi in essi si includono le specie a pori disuguali {Hetero- 
clypeus) come fa il Lambert. 
