ECHINI MIOCENICI DI MALTA 461 
Non mi resta adunque che riaffermare i concetti espressi nella 
conclusione al mio studio sui Cassidulidi conoclipeifornii. Sono 
specie caratteristiche, contraddistinte da una facies particolare, 
ma non si conoscono caratteri sufficienti per tenerle separate 
dagli Echinolampas, ai quali sono riunite da una lunga serie 
di forme di passaggio. Conviene perciò includerle, sia pure prov- 
visoriamente, in quest’ultimo genere. 
Ma prima di chiudere questa oramai lunga digressione, mi 
permetto di fare anche un’altra rispettosa osservazione alle con- 
clusioni del sig. Lambert. Egli distingue gli Hysoclypus in tre 
sottogeneri. A parte Conolampas, del quale ho già alquanto 
discorso, gli altri due, Hysoclypus s. s. e Heteroclypcus si distin- 
guerebbero per avere il primo pori circolari ed uguali, il secondo 
pori esterni ellittici o virgolali e pori interni circolari. Ciò non 
avrebbe grande importanza per me (che non ammetto il genere 
Hysoclypus, e che non ritengo opportuno, almeno negli echini, 
distinguere con nomi speciali gli aggruppamenti entro l’ambito 
del genere), se non implicasse un modo diverso di comprendere 
le specie. Malauguratamente il Lambert non figura nè VE. pla- 
giosomus nè VE. semiglobus-, ma sebbene egli non lo dica espres- 
samente, sembra certo che la specie di Corsica, determinata 
già dal Cotteau e considerata da me, più che altro sulla fede 
di questo insigne echinologo, come E. plagiosomus, sia ritenuta 
diversa dal Lambert, che la chiama Heteroclypeus Cotteaui. 
La differenza starebbe appunto nella forma dei pori. Ma si è 
poi certi che questa differenza di forma non possa dipendere 
dallo stato di conservazione della superficie del guscio? In una 
lunga serie di esemplari di E. montesiensis f), provenienti tutti 
dalle molasse dell’Emilia, io ne ho potuto osservare parecchi 
con pori eguali e circolari, altri invece, con guscio più integro, 
mostravano pori esterni leggermente allungati e virgolai’]’ ; un 
(') Nella già citata recensione del mio lavoro il Lambert sembra 
poco disposto ad ammettere la variabilità — entro limiti, del resto, assai 
ristretti — di questa specie e indica l’individuo, iig. 5, come una specie 
diversa dalla fig. 6. Non so come ciò possa rilevarsi dalle ligure, essendo 
rappresentato di uno degli esemplari solo il profilo e dell’altro solo la 
faccia inferiore. Io, che ho esaminato con cura e in tutte le loro parti 
quei due esemplari, non vi ho trovato differenze apprezzabili. 
