ECHINI MIOCENICI DI MALTA 
465 
quella esterna. L’apparato apicale è tetrabasale etmolisiano: i 
quattro pori genitali sono molto ravvicinati, i cinque ocellari 
grandi quanto gli altri, sono assai più distanti. 
Questa specie fu ascritta dal Gregory al gen. Metalia Gray, 
sul quale non sarà forse inutile diffonderci un poco. 
Suo tipo è la M. sternalis (Lamie.), vivente, caratterizzata 
da una fasciola sinuosa, labbro orale bene sviluppato e tuber- 
coli omogenei, facentisi leggermente e gradatamente più grossi 
torno torno ai petali; uniformi pure e provvisti di zoccolo basale 
sulla faccia inferiore. I petali, lineari ed escavati, sono fusi 
insieme presso l’apice. Già da molti anni si considera come 
sinonimo di Metalia Plagionotus Agass. et Des., il cui tipo, 
P. pectoralis Lamk., pure vivente, ha fasciola peripetala non 
sinuosa, labbro orale pochissimo sviluppato e tubercoli di due 
tipi: gli uni, principali, grandi, scrobicolati, perforati, seriati, 
inclusi entro la fasciola, gli altri minuti, piccoli, misti ai primi 
entro la fasciola ed estesi anche fuori di essa. I tubercoli prin- 
cipali sono più piccoli neH’interambulacro impari. L’apparato 
apicale è tetrabasale etmolisiano, con quattro pori genitali. Il 
solco anteriore è poco sensibile, i petali pari sono come in Me- 
talia, lineari, escavati. Haime (') propose, in base appunto alla 
distribuzione e natura dei tubercoli, una fusione di Plagionotus 
con Bupatagus Agass.; ma il Desor (-) ritenne questa del tutto 
inopportuna, a cagione dei petali, che sono lineari ed escavati 
come nei Brissus nel primo, superficiali, espansi, chiusi come 
in Spatangus nel secondo. 
Accennerò qui incidentalmente come questa distinzione, tra 
petali superficiali ed escavati, accettata subito da A. Agassiz e 
mantenuta poi da valenti echinologi come il Cotteau ( 3 ), che su 
di essa fondava appunto la distinzione fra le due famiglie dei 
Biòssidi e degli Spatangidi {s. s .), sia stata in seguito alquanto 
trascurata e addirittura oppugnata, ad es., dal Gregory ( 4 ), in 
(') D’Archiac et Haime, Anim. foss. de l'Inde, Paris, 1853, pag. 207. 
( s ) Desor, Syn. éch. foss. (Le.), pag. 405. 
( 3 ) Cfr. ad es., Cotteau, Paléont. Frang. Terr. tert., Eocène, Echinides, 
I, Paris, 1885-1889, pag. 10. 
( 4 ) Gregory, On thè maltese, ecc. (I. e.), pag. 613 e nota. 
32 
