ECHINI MIOCENICI DI MALTA 
467 
specie. Ciò, ed è il fatto che lina debole tendenza alla concen- 
trazione e localizzazione dei tubercoli miliari secondari sia stata 
osservata dall’Agassiz anche nello S. purpureus, fanno invece 
ritenere che la specie non possa essere allontanata dal gen. Spa- 
tangus Klein. 
Comunque, però, e qualunque valore vogliasi attribuire a 
quella specie di fasciola, certo si è che non si tratta di un Ma- 
cropneustes, il tipo del qual genere — M. deshayesi Agass. — ha 
i petali escavati, lineari. Esso genere ha contenuto, è vero, per 
qualche tempo, anche specie con petali non escavati, ma esse 
ne furono tolte, per costituirne i generi Hypsopatagus Poni, e 
Trachypatagus Pom. (*), oggi generalmente accettati. Anche da 
questi generi, del resto, mi sembra che la specie in questione 
sia assai lontana: dal primo, per la presenza della fasciola 
sottoanale; dal secondo, per l’esistenza del solco anteriore e la 
diversa struttura dei petali, per quanto in ambedue essi siano 
superficiali. 
Chiusa questa lunga parentesi, torniamo alle Metalia. A. Agas- 
siz accolse dunque, nella sua « Kevision » ( 2 ) le vedute di Desor 
e, notando certe somiglianze tra Plagionotus e Metalia, ne effettuò 
la fusione sotto quest’ultimo nome, e considerò Metalia come 
sottogenere di Brissus. Queste conclusioni furono in seguito da 
quasi tutti accettate e lo sono anche oggi; il sottogenere però, 
presto elevato al grado di genere, è stato da parecchi male 
interpretato: tra gli altri dal Dames( 3 ), che poneva Brissopsis 
e Toxobrissus in sinonimia di Metalia; a torto, come il Dun- 
can ( 4 ) giustamente ebbe a ritenere. 
Nella anzidetta fusione l’Agassiz trascurava però una diffe- 
renza non priva d’importanza: quella dei tubercoli, fini ed omo- 
genei, come nei Brissus, in Metalia', di due tipi e misti, come 
negli Eupatagus o nei Macropneustes, in Plagionotus. Egli 
accenna fugacemente, che lo studio degli stadi giovanili degli 
(’) Pomel, Classile, métti., ecc. (7. c.), pag. 31. 
(*) Agassi z, Revision of thè Echini, Cambridge, 1872, pag. 360. 
( 3 ) Dames, Die Echin. der verones. und vicent. tert.-ahlager. (Pa- 
laeontographica, XXV), 1878, pag. 67. 
( 4 ) Duncan, Revision of thè Genera and gr. gr. of Echin. (Journ. 
Linn. Soc. Zoo!., XXIII), 1889, pag. 543. 
