612 
A. SILVESTRI 
pag. 242. Pilla, 1847; Trattato di Geologia, parte l a , 
pag. 460 Joly e Leyraerie, 1848; Mém. Ac. Se. Toulouse, 
ser. 3, voi. IV, pag. 152 e seg. D’Archiac ed Haime, 1853; 
Descr. Aniin. foss. groupe nunun. Inde, pag. 56 e seg. Reuss, 
1861 ; Sitzunsber. k. Ak. Wiss. Wien, math.-natunv. CI., 
voi. XLIV, pag. 390, n. 1. Carpenter, 1862; The Microscope, 
ediz. 3, pag. 524. Stoppani. 1873; Corso di Geologia, v ol. Il, 
pag. 470. Sclnvager, 1877 ; Boll. R. Comit. Geol. It , voi. Vili, * 
pag. 19, n. 20. De la Harpe, 1880; Mém. Soc. Paléont. 
Suisse, voi. VII, pag. 29 e seg. Zittel, 1883; Traité de Pa- 
léont., trad. Barrois, voi. I, pag. 98. Brady, 1884; Report 
Challenger, Zool., voi. IX, pag. 76 e 747. Tellini, 1888; 
Boll. Soc. Geol. It., voi. VII, pag. 175. Rhumbler, 1895; 
Nadir, k. Gesellsch. Wiss. Gottingen, math.-phis. Kl., anno 
1895, pag. 95. Delage ed Hérouard, 1896; Traité de Zool. 
concrète, voi. I, pag. 150. Jones, 1897; in Jones, Parker e 
Brady: Monogr. Foram. Crag (1866-1897), pag. 365, gen. 3. 
Eimer e Fickert, 1899; Tubingen zool. Arbeiten, voi. Ili, 
pag. 634. Martelli, 1902; Palaeontogr. Italica, voi. Vili, 
pag. 53. Chapman, 1902; Tlie Foraminifera, pag. 67 e 244. 
H. Douvillé, 1906; Bull. Soc. Géol. France, ser. 4, voi. VI, 
pag. 597, n. 5. 
Discolithus l pars ] Fortis, 1802; Mém. Hist. Nat. Oryct. Italie, voi. II, 
pag. 98, 102 e 106. 
Numismale [pars] Delue, 1802 ; Journ. Physique, voi. LIV, pag. 179. 
Discolite [pars] Fortis, 1803; Opusc. scelti Se. Arti, voi. XXII, pag. 158. 
Discolite nummiforme [pars] Fortis, 1803; loc. cit., pag. 159. 
Lenticulina [pars] Lamarck, 1804; Ann. Museum, voi. V, pag. 186 (')• 
Defrance, 1822; Dict. Se. Nat., voi. XXV, pag. 453. H. Dou- 
villé, 1902; Bull. Soc. Géol. France, ser. 4, voi. II. Prever, 
1902; Mém. Soc. Paléont. Suisse, voi. XXIX, pag. 11 e 13. 
Checckia-Rispoli, 1904; Boll. Soc. Geol. It., voi. XXIII, 
pag. 38. 
(') I generi Lenticulina e Lenticuliies che il Lamarck credè poter 
distinguere dal Nummulites, per la presenza d’orifizio nei primi, man- 
canza di questo nel secondo, comprendevano per Fautore alcune piccole 
forme di Nummuliti e Cristellarie. Risultando cosi male istituiti, non 
comprendo perchè il primo si sia voluto esumare da H. Douvillé (loc. 
cit., v. postea), ed adottare poi dal Prever e dal Checchia-Rispoli. Certi 
generi caduti da lungo tempo in abbandono a motivo della cattiva de- 
finizione loro per parte degli autori, é a parer mio preferibile non to- 
glierneli. Un genere equivoco di più o di meno, nulla aggiunge o toglie 
alla fama immortale del Lamarck. 
