Sitzung vom 19. Mürz 1895. 
39 
zu suchen. Eine solche Stelle findet sich aber bei allen 
Exemplaren, also auch bei den Männchen. So entstand die 
Frage, ob nicht auch die Männchen an jener Art der Brut- 
pflege betheiligt sind. 
Bei den meisten Rhynchoten sind Männchen und Weib- 
chen ohne weitere Präparation sicher durch die Gestaltung 
der letzten Bauchringe zu unterscheiden; bei den Belosto- 
miden ist das so einfach nicht der Fall. Es kommt das 
daher, dass die Genitalsegmente von dem letzten vorher- 
gehenden. dem siebenten, so gut wie völlig verdeckt werden. 
Es war also hier nöthig, die Genital anhänge herauszuprä- 
pariren. Das erste der beiden Exemplare von Hydrocyrius, 
welches ich daraufhin untersuchte, war ein Weibchen; das 
zweite erwies sich als — ein Männchen. Der Fall, dass 
bei der Brutpflege einer Kerfart die Männchen mit heran- 
gezogen werden, war so überraschend — meines Wissens 
kommt das bei Kerfen sonst nirgends vor — , dass weitere 
Bestätigungen mir dringend wünschenswert!] schienen. 
Da meine sonstigen Bemühungen nach weiterem Material 
zunächst vergeblich waren, wandte ich mich an das könig- 
liche Museum. Es galt womöglich auf den ersten Griff ein 
eiertragendes Männchen herauszufinden. Ich hegte einige 
Hoffnung, das zu können: bei Hydrocyrius war mir als äusser- 
lich wahrnehmbarer Unterschied zwischen Männchen und 
Weibchen entgegengetreten, dass die letzte äusserlich sicht- 
bare Bauchplatte beim Männchen länger und spitzer ist als 
beim Weibchen. Einen hierauf bezüglichen Unterschied 
zwischen Männchen und Weibchen giebt auch G. Mayr 1 ), 
der Monograph der Familie, bei mehreren Arten an, aber 
er bezeichnet gerade umgekehrt dieExemplare mit schmalerem 
und spitzerem „Hypopygium“ als Weibchen. Nach meinem 
oben angegebenen Merkmal wählte ich ein eiertragendes Exem- 
plar von JDiplonychus rusticus aus. Ich erhielt die Erlaubniss 
es aufzuweichen und zu untersuchen: es erwies sich in der 
That als Männchen. 
’) Gust. Mayr, Die Belostomiden, monographisch bearbeitet, in 
den Verhandlungen des zoologisch-botanischen Vereins in Wien 1871, 
p. 39-9. 
