— 158 — 
\. Delle« argille scagliose pure ». Coleste argille, come 
si può chiaramente rilevare da alcuni « affioramenti », che si ri- 
scontrano nell’alveo di non pochi loro torrenti, e singolarmente 
poi nell’alveo del Rio di S. Martino, si trovano per lo più inter- 
calate fra i calcari marnosi, e le arenarie superiormente descritte. 
In uno di tali affioramenti, esistente alla destra del Rio di S. Mar- 
tino predetto, nella località detta i Roncoccioli, si veggono ap- 
punto fra due strati regolari di arenarie, di cui il superiore è 
alto cent. 60 e l’ inferiore cent. 30, due strati parimenti regolari 
di argille scagliose, alti ciascuno cent. 30, intercalati senz’ altro 
da uno strato pur esso regolare di calcare marnoso con fucoidi, 
non più alto questo di cent. 6. 
Di più: anche gli ammassi stessi di argille scagliose, che 
nella medesima località di Montese si mostrano all’esterno per- 
fettamente amorfi, non sono tali neppur cotesti, se non là ove le 
lavine e gli agenti esterni, più o meno li alterarono, e questo poi 
viene senz’altro indicato dai grossi blocchi di esse argille ancora 
perfettamente stratificati, che le erosioni torrentizie vanno di quando 
in quando scoprendo di mezzo a loro : blocchi che le lavine divel- 
sero dal posto loro originario, e si cacciarono innanzi; ma che però 
non poterono nò stritolare, nè infrangere. 
Età relativa della formazione delle argille scagliose di Mon- 
tese. — Si ritiene comunemente dai geologi, che il calcare mar-' 
noso a fucoidi appartenga all’ « eocene superiore». Ora, se il 
calcare marnoso a fucoidi appartiene realmente all’ eocene supe- 
riore, all’eocene superiore medesimo dovrà pur anche di neces- 
sità appartenere la formazione delle argille scagliose di Mon- 
tese, che in detta località si trova per lo più intercalante con 
esso calcare. 
Se non che ; potrebbero forse far quivi un po’ di senso alcuni 
fossili rinvenuti in queste argille, e tenuti sin’ ora per « cretacei »: 
ma perchè consimili fossili non potrebbero ancora dal cretaceo 
passare all’ «eocene»?; certo è che anche il genere « [Jemipneu- 
stcs » fu pur esso creduto sempre cretaceo, finché la nuova spe- 
cie « VHemipneustes italicus », da noi primamente raccolto a Mon- 
tese stesso e reso noto, non ha fatto chiaramente vedere, che il mede- 
simo genere può essere ancora del «miocene». Del resto poi la roccia 
stessa in cui si rinvengono incassati questi stessi fossili, non è 
