— 59 — 
genres fossiles s’est aussi beaucoup augmenté. Par contre, 
une étude plus approfondie des formes spécifiques, a permis 
d’en réduire considérablement le nombre, notamment dans 
la famille des Écureuils ou Sciuridœ. 
La classification que nous avons adoptée est celle pro- 
posée, en 1876, par M. E. R. Alston (1), le naturaliste 
contemporain qui connaît le mieux les animaux de cet ordre, 
dont il a fait, depuis des années, une étude toute spéciale. 
Aussi avons-nous l’espoir de lui voir publier prochainement 
un « Catalogue of Rodentia in British Muséum », conçu 
sur le même plan que le Catalogue of Chiroptera du 
Dobson. En attendant, nous ne pouvions mieux faire que 
de prendre sa classification pour cadre de notre propre 
travail. 
Cette classification de M. Alston est une œuvre sérieuse, 
élaborée avec soin, et doit être considérée comme représen- 
tant le progrès le plus récent de nos connaissances relative- 
ment aux Rongeurs. Aussi les modifications de détail que 
nous nous sommes permis de lui faire sont-elles sans impor- 
tance ; elles portent surtout sur quelques genres fossiles 
dont les véritables affinités sont, et resteront probablement 
longtemps très douteuses. Nous avons adopté pour ces 
formes fossiles , — les seules qui s’écartent sensiblement du 
type ordinaire des Rongeurs, — le sous-ordre des Toxodon- 
TiA de Gervais, q-ui ne correspond qu’en partie aux dires 
hehetidentati de M. Alston. — Ces animaux , de grande 
taille , présentaient un ensemble de caractères qui paraît 
faire le passage des Ongulés et même des Edentés aux 
Rongeurs actuels, dont certaines familles (Dasyproctidœ , 
Camidœ), sont encore désignées quelquefois sous le nom 
de Subongulés (Subungulata). 
Si l’on excepte certains groupes pourvus de moyens 
spéciaux de locomotion , les Chéiroptères par exemple , 
l’ordre des Plongeurs est actuellement le seul de la classe 
des Mammifères qui soit absolument cosmopolite. Ce fait 
(1) On the Classification of the Order dires, — in Proceedings of the Zoolo-~ 
gical Society of London, 1876, p. 61-98. 
