— 40 — 
Mérat, Fl. des env. de Paris , 1812, 1821, 1836. Ne fait 
pas mention du B. cinnamomea L. ; et dans sa Revue de la 
Fl. parisienne (1843), p. 290; donne une description du 
R. cinnamomea , qui est le R. Manda Aït._, et non la plante 
de Linné, accompagnée de cette bizarre synonymie : « Cette 
« plante paraît être le R. collina Ehrh. (on a probablement 
« voulu dire collincola?), le R. rubrifolia Vill., et le 
« R. glauca Desf., suivant qu’elle a l’ovaire oblong, les 
« feuilles rougeâtres ou glauques. Garenne de Sèvres 
« (Loiseleur, 1812) ; Nemours (Mérat, 1836); Maleserbes 
« (de Jussieu, Maire, 1839). » 
Il ne faudrait pourtant pas trop se moquer des gens, ni 
supposer que les botanistes n’ont jamais ouvert une flore, 
condition indispensable pour prendre au sérieux de pareilles 
facéties. 
Redouté, Les roses , X e liv. d. « Ce rosier croit spontané- 
ment dans le midi de l’Europe. » 
Seringe in DC., Prod., II, p. 605. « Ad ripas fluminum 
Europæ et Americæ?» M. Crépin dit que le R. cinnamo- 
mea L., n’existe pas en Amérique : Primit. monog. ros., 
fasc. IV (1876), p. 97. 
De Pronville, Monog. du genre rosier (1824), p. 43. 
« Danemarck (Fl. dan.); Belgique (Hoffmann); Portugal 
(Brotero); Allemagne (Roth); Suisse (Schleicher) ; France 
(De Candolle); Bohême (Pohl); Caucase (M. Bieb.). » 
Des Moulins, Cat. de la Dordogne , 1840-58; Chastaingt, 
Catal. des env. de la Châtre (1882); Briard, Catal. du 
départ, de V Aube (1881); Boreau, Catal. du départ, de 
Maine-et-Loire (1859); Boullu, Énum. des rosiers de la 
fi. lyonnaise { 1876); Verlot, Catal. des plantes du Dauph. 
(1872); De Brébisson, Fl. de la Normandie (1869); Cheval- 
lier, Fl. des env. de Paris (1827); Lloyd, Fl. de l’ouest de 
la France (1876); Hanry, Prod. d’hist. natur. du départ, 
du Var (1853); Fourreau, Catal. des plantes du cours du 
Rhône (1869); Pérard, Catal. des plant, des envir. de 
Montluçon (1869-71) : ces auteurs ne font aucune mention 
du R. cinnamomea L., soit spontané, soit naturalisé. 
