— 41 
D’Orbigny, Dict. d’hist. naiur. (1849), XI, p. 213. «Espèce 
européenne, cultivée dans les jardins. » 
Ce rosier ne se trouve pas à ma connaissance dans les 
Pyrénées françaises, ni les Alpes de la Savoie et du Dau- 
phiné, n’existe pas d’après Lamotte dans les montagnes de 
l’Auvergne; les localités du Jura sont de la flore suisse où la 
plante serait seulement introduite. 
Gaudin, Fl. Helvetica (1828), III, p. 339. «Ad colles, in 
Helvetia infrequens. » 
Rapin, Guide du bot. dans le canton de Vaud (1862), 
p. 193. «Haies, buissons, peu répandu.» Il cite pour le 
canton de Vaud, sept localités, mais les trois dernières : 
Munière, Lugnore, Cocherai , sont du canton de Fribourg ! 
Durand et Pittier, Catal. de la fl. Vaudoise (1881), p. 124. 
« Haies, rare et peut-être seulement introduit. » 
Seringe, Mélanges bot. (1818), vol. I, p. 6. Le cite sur les 
rives et les îles de l’Aar près de Berne ; Lausanne au-dessus 
de Pully (Regnier); Martigny et Saint-Brancher (Murith). 
Gilibert, Plant. d’Europe (1806), I, p. 582. « En Auvergne, 
cultivé dans nos jardins. 
Steudel, Nomencl. bot. (1841). Europe, Amérique septen- 
trionale. 
Nyman , Conspectus Jtorœ europ. (1878). Scandinavie, 
Hollande, Luxembourg, Suisse, Allemagne, France orien- 
tale, Lombardie, Autriche, Dalmatie, Hongrie, Pologne, 
Russie, Transylvanie. Compilation malheureuse et erronée! 
Ce rosier n’existant pas à l’état spontané pour la France 
orientale. 
Host, Fl. Austr. (1831), II, p, 26. « In Bohemia. » 
Gmelin, Fl. Bad-Alsat. (1806), II, p. 412. «Hab... coli- 
tur in hortis et arbustis passim. » 
Ledebour, Fl. Altaica (1830), II, p. 227. « In dumetis 
prope Semipalatinsk. » — M. Crépin, Primit. Monog. ros., 
fasc. III (1874-75), p. 37 ; n’a pas vu dans kherbier de Meyer, 
ni dans celui de Saint-Pétersbourg d’échantillons du R. cin- 
namomea L. 
M. Bieberstein, Fl. Taur-Cauc. (1808), I, p. 394. «Occur- 
rit in Caucasi medii collibus sterilibus, » — M. Crépin, Pri - 
