— 43 — 
a écrit : « Longe distat a R. Cinnamomea ! » — Appartient 
au R. tuguriorum Willd. » 
Fol. 2 et 3. Deux ramuscules florifères à fleurs semi- 
pleines. — Appartiennent au R. cinnamomea L. 
Fol. 4. Un rameau florifère à fleurs semi-pleines. — C’est 
une variété du R . cinnamomea L. 
Fol, 5. Un rameau florifère à fleurs pleines. — Appartient 
au R . cinnamomea L. 
Fol. 6. Un ramuscule florifère. — Me paraît être une forme 
du R , tomeniella Lem. 
Fol. 7. Un ramuscule après floraison. Au bas de la feuille 
se trouve une étiquette portant : « e Sibiria an Caucasica 
P ail? » Wallroth a écrit : « Rosa majalis a S.ibirica,foliolis 
magie oblongis. Hist. 162. » Pourrait bien être une forme 
du R. cinnamomea à folioles amples, allongées, mais je 
n’ose rien affirmer. 
Fol. 8. Un ramuscule après floraison, accompagné de 
l’étiquette suivante de Schultz : «i?. cinnamomea? Alio 
loco col. in dumet.fl. Starg. » N’appartient pas aux Cinna- 
momeæ; pourrait bien être le R. coriifolia Fries. 
Quelle confusion dans l’herbier d’un grand maître ! Sur les 
huit feuilles le n° 1 a été décrit par Willdenow sur une 
plante à fleurs doubles, cultivée au Jardin botanique de Ber- 
lin et dont la patrie est inconnue. Serait avec doute pour 
M. Crépin un hybride R. arvensiex gallica? (Crépin, 1. c., 
p. 22, n° 9,831, herb. Willdenow). 
Les n os 2, 3, 4, 5, sont des ramuscules florifères à fleurs 
pleines ou semi-pleines. 
Le n° 6, serait une forme du R. tomeniella Lem. 
Le n° 7, pourrait être une forme à folioles amples allon- 
gées du R. cinnamomea. 
Le n° 8, pourrait bien être le R. coriifolia Fries. C’est-à- 
dire qu’en consultant cette collection il s’y trouve un peu de 
tout, excepté la plante cherchée. Que peut-on retirer de ces 
herbiers riches en numéros et pauvres en plantes ? où la 
confusion la plus grande règne, et souvent le type était 
inconnu à ces grands maîtres ! 
Je suis porté à croire que le R , cinnamomea L., serait 
