36 Gesellschaft naturforschender Freunde. 
und Lepidozamia steht in dieser Beziehung hinter den anderen 
Gattungen, wie ich gezeigt habe, nicht zurück, weshalb ich sie 
mit Re <*e 1 als selbständige Gattung betrachte, wenn auch die 
Blüthenbildung von derjenigen bei Macrozamia nur wenig ab- 
weicht. In Beziehung auf letztere will ich namentlich darauf 
aufmerksam machen, dass der von der Verkeilung der Bollen- 
säckchen entnommene Unterschied, welcher von A. Decan dolle 
im Prodromus bei Unterscheidung seiner 3 Sectionen der Gat- 
tung Macrozamia benutzt worden ist, nämlich: squamarum mascu- 
larum pars fertilis 1) in duas areas segregata (Macrozamia sens. 
str ), 2) continua ( Lepidozamia Reg.), 3) biloba ( Parazamia Miq.) 
nicht stichhaltig ist, indem alle 3 Fälle, wie ich es oben be- 
schrieben habe, bei einer und derselben Art Vorkommen. So 
weit die Verhältnisse bis jetzt bekannt sind, stellt sich nur der 
eine Unterschied zwischen den Blüthen von Lepidozamia und 
Macrozamia heraus, dass bei ersterer sowohl die Staubblatter 
als die Fruchtblätter eine stärkere polsterartige Anschwellung 
unterhalb der Spitze besitzen, wodurch die Spitze selbst eine 
horizontal abstehende oder selbst nach unten gewendete Richtung 
erhält, während diese bei Macrozamia von einem schwächeren 
Polster getragen, durch eine knieförmige Biegung am Grunde 
nach oben gerichtet ist (vergl. Miquel, Linnaea XIX. t. 2). 
Die Identität von Lepidozamia Peroffskyana und Macrozamia 
Denisonii wurde von Miquel schon 1863 mit ziemlicher Be- 
stimmtheit vermuthet, von A. Decandolle dagegen im Prodr 
1868 wieder bezweifelt, endlich aber von Regel selbst 1. c. lbfU 
anerkannt. Da Regel bei seiner ersten Publication wegen 
Jugendlichkeit des in Petersburg cultivirten Exemplares, ohne 
Kenntniss von Blüthe und Frucht, nur eine unvollständige Be- 
schreibung geben konnte und überdies Mexico für das Vater- 
land hielt, so war es den australischen Botanikern nicht, wo 
möglich, die von ihnen in Nordaustralien beobachtete Pflanze in 
dej. i — 2 Jahre früher beschriebenen Regel’schen Gartenpflanze 
zn erkennen, so dass sie sich für berechtigt halten mussten, 
dieselbe als neue Art zu beschreiben. Welcher Speciesname 
ihr künftig bleiben soll, dies hängt von der Beantwortung der 
Frage ab, ob den Benennungen von Pflanzenarten, welche bloss 
nach jugendlichen, noch nicht blühreifen Exemplaren aufgestellt 
