82 
U. limosus ist durch seine Veränderlichkeit in der Gestalt (nicht 
aber in den Artcharakteren) vielfach verkannt, und ein oder die andere 
Form als Art aufgestellt worden. (Auch ich habe in dieser Beziehung 
gesündigt.) Unläugbar hat aber Rossmässler das Verdienst, die herr- 
schende Verwirrung vergrössert und bei der grossen Verbreitung seiner Ico- 
nographie um so allgemeiner gemacht zu haben, indem er, immer nur die, 
von ihm selbst als zur Artunterscheidung untauglich erklärten, Kennzeichen 
von der äusseren Form hergenommen anwendend, U. limosus mit pic- 
torum zusammenwarf. Vergleicht man seine trefllichen Abbildungen 
unserer Art, Fig. 197. 198. 199. 589. 590. 702 — 66. 767 und 768 mit 
denen von pictorum, Fig. 71. 196. 587. 588. 741., so wird sich bei un- 
befangener Prüfung kein Zweifel über die Selbstständigkeit und Ver- 
schiedenheit beider Arten ergeben. Obgleich Rossmässler das Verdienst 
Held’s in Auffindung unterscheidender Merkmale hervorhebt, bekümmert 
er sich dann nicht weiter darum, während ihn schon die Beachtung der 
Lippenwulst zur richtigen Erkennung beider Arten geführt hätte, eben 
so wenig, wie um die an den Schalen so sichtlich ausgesprochene Ge- 
schlechtsdifferenz , über die er in Heft III. p. 26. 2. und Heft IX. X. 
p. 11. 2. einige Bemerkungen macht, die Sache dann aber für immer 
liegen lässt. '■'') 
Eine sehr bemerkenswerthe und für limosus charakteristische Eigen- 
thümlichkeit ist die deutlich wahrnehmbare Neigung zur Ausbildung des 
Hintertheils nach der Höhe. Während bei pictorum die Muschel vom 
Wirbel herab die grösste Höhe hat, liegt diese bei limosus oft weit 
hinten (Taf. 22. Fig. 7.) und man kann wohl sagen, dass bei ersterer 
der schön gerundete Vordertheil , bei limosus der entgegengesetzte die 
Hauptpartie der Muschel ist. Ein zweiter, ebenfalls nicht unwichtiger 
Moment zur Charakteristik unserer Art und der Unionen überhaupt ist 
der seitlich rasch verschmälerte und im Vergleich zu pictorum stumpfe 
Vordertheil. Bei dem vorzugsweisen Vorkommen des limosus in Wassern 
•) Es ist dies die letzte, durch den Gegenstand gebotene Erwiederung aller directcn und indireclen An- 
griffe Rossmässlers gegen meine Anschauungsweise der Artunterscheidung der Najaden. Wir beide 
suchen die Wahrheit, und wer sie findet, wird Recht behalten Dass aber Rossmässlers Scharfblick in 
der Unterscheidung der terrestren Binnenmollusken, wo sein Verdienst von Kiemand mehr als mir 
anerkannt werden kann, ausserdem nicht eben überall zu bemerken ist, zeigt unter andern sein ge- 
müthliches Nachschreiben der in Begründung und Folgerungen durchaus falschen Martens’scbcu 
Beobachtung über die Bäuderstellung bei den Schnecken (Iconogr. I. p. 58. 2. u. f.). 
