92 
Fig. 2. aus der Save bei Agram, Fig. 3 — 7 aus einem See bei Er- 
langen, nahe dem Abflüsse desselben häufig im Sand, so wie in dem 
sandigen Grund des Abflusses noch einzeln. 
£. Taf. 25. Fig. 1. 2 - 
Unio Nathusii Küster olim. 
Eine die Artkennzeichen sehr schön darbietende Form, welche nicht 
allein durch Glätte und Glanz der Innen- und Aussenseite, sondern noch 
mehr durch Kürze und bedeutende Höhe der Schale, so dass das jüngere 
Exemplar im Umriss vollkommen einen U. tumidus darstellt, ausgezeichnet 
ist, was mich früher veranlasste, dieselbe, nachdem Muscheln, wie die 
auf Taf. 19. Fig. 8. 9. (als longirostris), Taf. 21. Fig. 1. 4. 7. Taf. 22. 
Fig. 3. 6. 7. abgebildeten, für pictorum erklärt wurden, als eigene Art 
unter obigem Namen zu betrachten. Die unverletzten Wirbel zeigen die 
charakteristischen Höcker; das Schlossband ist stark, etwas knotig; die 
Oberfläche der Schalen fein gefurcht mit deutlichen Jahrringen, hell oliven- 
gelb mit grünem Schild, letzteres niedrig aber deutlich abgegrenzt, der 
Schnabel ziemlich spitzig und kaum merklich aufgebogen ; die Innenseite 
weiss, hinten stark irisirend, vom Wirbel aus strahlig; die Lippenwulst 
breit, fast flach, allmählig hinter der Mitte mit der übrigen Fläche ver- 
fliessend. Das kleinere Exemplar innen etwas röthlich. 
Aus der Elbe bei Magdeburg. 
Aufenthalt: in Deutschland fast überall, aber weniger häufig als 
U, limosus, scheint der ächte U. pictorum auch örtlich nirgends so ver- 
breitet zu sein, wie ersterer, so dass man ihn gewöhnlich nur an einzelnen 
Punkten einer Gegend antrifft, während limosus in derselben an vielen 
Orten, oft mehrere Formen nahe beisammen, vorkommt, ü. pictorum ist 
durchaus an Gewässer mit Sandgrund gebunden, in raschfliessenden Was- 
sern nicht zu finden, ebenso wenig in stehenden, wenn deren Grund 
schlammig ist. Wie das abgebildete Exemplar aus der Save zeigt, geht 
sein Verbreitungsbezirk ziemlich weit gegen Südosten, westlich und süd- 
lich kenne ich keinen Punkt des Vorkommens, der über die deutsche 
Grenze hinausfällt, auch nördlich jenseits der Ostsee scheint er zu fehlen. 
Betrachtet man die gegebenen Abbildungen von U. I i m osus und pi ctor um unter Beach- 
tung der angegebenen Artkennzeichen, so wird sich jedem Unbefangenen die üeberzeugung 
aufdrängen, dass wir es hier mit zwei gut unterschiedenen, durch bleibende Merkmale Charak- 
ter, isirten Arten zu thun haben, von deuen die erstere durch ihre ausserordentliche Veränder- 
lichkeit im Umriss wohl Veranlassung zur Aufstellung nicht wirklicher Arten geben konnte, 
