42 
positi; margo dorsalis posticus levissime curvatus, anticus brevis, vix concaviusculus, veutralis 
regulariter arcuatus, utrimque arcuatim ascendens; lunula ovalis, plana, superficialis; area 
subconvexa, marginibus obtusis limitata ; ligameiituin vix prominens; pagina interna albida, 
interdum postice et ad lineam pallialem violacea; sinus pallialis subprofundus, angustus, 
subtrapezialis ; dens lateralis tumidus, erectus, trigonus; margo internus laevis. — 
Long. 29, alt. 23, erass. 15 miil. 
Venus castrensis, var. Chemnitz Couch. Cab. VI. p 366. t. 35. f. 378? 
Cytherea panuosa, Sowerby in Proc. Zool. Soc. Lond. 1835. p. 47. 
— — Hanley Descr. catal. p. 105 et in Wood Suppl. 1. 15. f. 14. 
— — Sowerby Thesaur. p. 635. 743. n. 82. t. 133. f. 140— 142; 
t. 163. f. 202. 
— lutea, Koch in Philippi Abbild. I. p. 199. Cyth. t. 3. f. 5. 
Venus pannusa, D’Orbigny Voy. Amer. merid. p. 558. n 584. 
— — (Callista), Schrenck Moll. d. Amurl. p. 543. 
Dione panuosa, Deshayes Conchif. Brit. Mus. I. p. 79. n. 82. 
— — Reeve Conch. icon. t. 12. f. 62. 
Callista pannosa, H. et A. Adams Gen. rec. moll. II. p. 426. 
— — Römer in Malak. Bl. 1861. p. 180. n. 7; Mon. Ven. 
p. 52. n. 8. t. 14. f. 2. 
— puella, Carpenter Report II. p. 618 n. 6; Ann. and Mag. u. h. 
3 d. ser. XIII. p. 312. n. 6 
Die Figur 378 bei Chemnitz (unsere Tafel 12. Fig. 10) ist noch nicht ganz auf- 
geklärt worden. Chemnitz selbst begriff sie mit unter seiner vielgestaltigen Venus 
castrensis, was wohl durchaus unstatthaft ist, da sie nicht wohl mit der typischen 
V. castrensis L., wie er selbst sie z. B. unter Fig. 367 (Taf. 12. Fig. 3) abbildet, 
zu einer Species gehören kann. L a m a r c k citirte sie nebst anderen Figuren zu seiner 
Cytherea picta, was aber der sehr abweichenden Umrisse wegen ebenfalls nicht an- 
genommen werden kann, weshalb auch Deshayes im Catal. Brit. Mus. das Citat bei 
picta strich, ohne jedoch eine andere Deutung zu versuchen. Mir scheint es, dass die 
Figur am meisten manchen Formen der Cyth. pannosa Sow. entspricht, von welcher 
unsre Tafel 22. Fig. 4 eine neue Abbildung giebt, und die folgende Merkmale zeigt: 
Muschel ei -herzförmig, mehr oder weniger zur Dreieckform neigend, un- 
gleichseitig, festschalig, vorn gerundet, nach hinten verschmälert, ziemlich glatt, 
mit etwas vertieften , nach hinten gedrängteren Anwachsstreifen , weisslich- oder 
graugelb, oder auch schmutzig weiss mit winkligen und dreieckigen bräunlichen, 
bisweilen in Strahlen geordneten Flecken, oder eben solchen hellen Zeichnungen 
auf braungelbem Grunde , selten einfarbig wie Milchkaffee. Wirbel schwach vor- 
stehend, ziemlich gerade eingekrümmt, im ersten Drittel stehend. Hinterer Rand 
sehr seicht bogig, vorderer kurz, kaum etwas concav , der Bauchrand regelmässig 
gekrümmt, beiderseits im Bogen ansteigend. Lunula oval, flach, oberflächlich. 
Area etwas convex , von stumpfen Rändern begränzt , mit kaum vorragendem 
Ligament. Innenseite w^eisslich, bisweilen hinten und an der Mantellinie violett. 
Mantelbucht ziemlich tief, schmal, fast trapezförmig. Lunularzahn geschwollen, 
aufgerichtet, dreieckig. Innenrand glatt. 
Aufenthalt: im chilenischen und peruanischen Meere, bei Californien nach 
Carpenter und in der Meerenge der TartareL (A. v. Nordmann bei 
S c h r e n c k.) 
