5 
Cypriiia islandica, H et A. Adams Gen. rec. moll. II. p. 444. t. 110. f. 4. 
— vulgaris Sowerby Genera of Shells f. !. 2. 
— — Brown 111. Couch. Gr. Brit. ed. II. p. 93. t. 37. f. 1. 1. 38. f. 1 1. 
Fossil : 
Venus aequalis Sowerby, Cyprina aequalis Philippi, inaximaWood, angulata 
et islan dicoides Nyst, islandica Hisinger etc., vulgaris Morris. 
Muschel dick und schwer, herzförmig-oval, in der Jugend mehr gerundet, 
ungleichseitig, concentrisch fein gerieft mit in ziemlich gleicher Entfernung stehen- 
den sttärker erhobenen Gürteln, unter einer leicht ahspringenden schwarzbraunen 
Epidermis schmutzig weiss. Wirbel in ^[ 4 — ^[3 der Länge stehend, vorragend, 
schwach schief eingerollt. Hinterer ruickenrand lang, sch\vach convex, langsam 
herabsteigend, gerundet in den Bauchrand übergehend, vorderer kurz, concav, 
dann gerundet vorspringend. Lunula und Area, wie auch das Schloss wie bei 
der Beschreibung der Gattung. Innenseite weiss, mit schwach welliger jMantel- 
linie und nur durch eine schwach convexe Linie angedeutete Mantelbucht. 
Innerer Band völlig glatt. — Länge nach Küster bis 4", Höhe bei einer 
Breite von 16^'^ (?? Breite = Dicke wohl zu gering). — Chemnitz hat, wie 
er selbst sagt, des Baumes wegen ein kleines Exemplar abgebildet; die Dar- 
stellung eines Biesenexemplares aus dem Irischen Kanal, von Länge und 
4 ^ 14 '' Höhe hat Brown (Illustr. t. 38. f. 11) geliefert. 
Aufenthalt: in den europäischen Meeren, besonders im Norden, bei Island, 
Grönland, den Farö-Inseln, Norwegen, aber auch bei Grossbritannien, Frankreich, 
wie auch an den Küsten der Vereinigten Staaten. Wird an manchen Orten, 
z. B. von den Isländern, gegessen und kommt auch hin und wieder fossil vor, 
wo sie dann nicht immer erkannt und daher, wie oben erwähnt, unter neuen 
Namen angeführt wurde. 
Anmerkung. Chemnitz betrachtet als eine Abänderung der Venus islandica 
die von ihm auf Taf. 32. Fig. 342 abgebildete Muschel (Taf. 1. Fig. 7 der neuen Aus- 
gabe), welche er glaubt von der guineischen Küste erhalten zu haben, und welche ver- 
muthlich „le Pitar“ Adanson’s sei. (Vgl. unsere Cytherea Nr. 11.) Schröter sagt 
geradezu, dass es ohne Zweifel diese Art sei, und auch Philippi (Abbild. I. S. 128) meint, 
die Chemnitz’sche Figur könne nach der Beschreibung nichts anders als Venus tumens 
Gmel. (Pitar Adans.) sein, was jedoch Römer (Krit. Unters. S. 116) durchaus in 
Abrede stellt Dass ich die Fiaur in meinem „Krit. Register“ S. 63 fraglich als Venus 
notata Say? deutete, war ein Imlurni, da wir nach Chemnitz’s Bemerkungen wohl 
jedenfalls eine Cytherea in ihr zu suchen haben. So viel ist gewiss, dass sie nicht zu 
Cyprina islandica gehört, und ich werde später darauf zurückkommen. 
n. Cytli erea Lainarck. 
Venus, Linne, Born, Chemnitz, Schröter, Gmelin, Dillwyn, Philippi 1853 etc. ex parte. 
— Meretrix, Lamarck (1799. Prodr. et 1801. Syst, p 122), Mörch 1853 (Cat. conch. 
Yoldi II.), Dunker 1861 (Moll, japon. p. 26). — Cytherea, Lamarck (1805 in Ann. 
Mus. VII. p 419), Roissy, Ferussac, Latreille, Blainville, Cuvier, Menke, Deshayes, Anton, 
