85 
Sunetta scripta sei“ so scheint mir diese Hypothese doch sehr gewagt, da wir die 
grosse Formbeständigkeit der scripta und durchaus keine üebergiinge zwischen beiden 
kennen, und auch ausser der Gestalt noch genügende specifische Unterscliiede vor- 
handen sind. 
7. Sunetta menstrualis Meuke. 
Taf. 29. Fig. 10—12. 
T. suborbicularis, convexiuscula, anterius compressa, striis radiantibus confertissimis, 
subtilibus, concentricisque microscopicis obsoleta decussata, lineis angularibus cruentis 
aut lividis, vel radiis violaceo-fuscis irregulariter picta; umbones vix antemediani, parvuli, 
parum prominuli; margo dorsi anticus vix concaviusculus, rotundatim in ventralem regu- 
lariter arcuatum abiens, posticus convexiusculus , angiilo obsoleto descendens; lunula 
lanceolata, bene circumscripta; excavatio arealis mediocris; pagina interna alba, violaceo- 
maculata; sinus pallii acuminato-linguaeformis ; cardo ut in S. Meroe; margo internus 
dense crenulatus. — ■ Long. 68, alt. .56, crass. 23. mill. (Specimen typicura Menkeanum.) 
Cytherea menstrualis, Menke Moll Nov. Holl. spec. p. 43. (Patria ignota.) 
— — Philippi Abbild. II. p. 96 n. 3. Cyth. t. 4 (err. 3). f. 3. 
— — (Sunetta), Römer Krit. Unters, p. 51. 
Meroe menstrualis, Sowerby Thesaur. p. 742. n. 8. t. 163. f. 17. 
— — Reeve Couch, icon t. 3. f. 9. (juv.) 
— magnifica, Reeve Couch, icon. t. 1. f. 2. a. b. (Forma adulta. ) 
Cuneus menstrualis, Deshayes Conchif. Brit. Mus. I. p. 43. n. 4. 
Sunetta menstrualis, H. et A. Adams Gen. rec. moll. II. p. 428. 
— — Römer in Malak. Bl. 1863. p. 105. n. 10. 
Muschel fast kreisrund, massig aufgetriebeu, vorn zusainmengedrückt, überall 
mit sehr feinen und diclitstehenclen strahligen Riefchen und kaum unter der Lupe 
wahrnehmbaren concentrischen Linien sehr undeutlich gegittert, graubräunlich mit 
blutrothen oder bleifarbigen Winkelzügen , oder mit violettbraunen Strahlen 
unregelmässig gezeichnet. Wirbel sehr nahe vor der Mitte stehend, klein, wenig 
vorragend. Vorderer Rückeni-and umnerklich concav, gerundet in den regel- 
mässig bogigen Bauchrand übergehend; hinterer Rückenrand mässig convex, in 
undeutlichem Winkel herabsteigend. Lunula lanzettförmig, deutlich umschrieben. 
Arealhöhle mittelmässig, viel kleiner als bei S. e x c a v a t a. Innenseite weiss mit 
violetten Flecken. Mantelbucht zugespitzt-zungenförmig. Schloss wie bei der 
vorigen Art. Innenrand dicht gekerbt. 
Aufenthalt; Japan nach Reeve's Angabe für seine magnifica. 
Bemerkung Diese grösste unter allen Arten der Gattung ist der S. excavata 
am älmlichsteu, unserscheidet sich aber in allen Altersstufen leicht durch die feine 
radiale Sculptur und viel schmälere und weniger tief eindringende Ac’ealhöhle, wie auch 
durch stärken^ Kerbung des Innenrandes. — Das Menke’sche Originalexemplar ist von 
Philippi gut nbgebildet, zwei ähnliche von Reeve unter dem Namen magnifica (bei 
welcher er allerdings von der feinen radialen Sculptur nichts erwähnt, was aber, bei der 
bekannten Beschaffenheit seiner Diagnosen, nicht befremden kann). Ich gebe desshalb 
nur die Abbildungen zweier kleinerer Exemplare, eines, wie auch Reeve ein ähnliches 
als menstrualis abgebildet hat, und eines noch kleinern wegen seines prächtigen bunten 
Farbenkleides. 
