155 
Diese Art ist noch nicht mit Bestimmtheit erkannt worden. Den hJamen V. dy- 
sera, welchen Deshayes (Hanley und Sowerby folgend) ihr belässt, kann sie 
nicht behalten, da wir mit Chemnitz die -vorhergehende Art als Y. dysera Linn. 
betrachten. Der älteste Name, welcher für dieselbe vorgeschlagen wurde, ist Y. ana- 
dyomene Anton bei Philippi 1846; sodann hat Menke 1858 dieselbe Y. sid- 
neyensis genannt, aber weiter nichts Genaueres darüber publicirt; Mörch citirt 
dieselben Figuren zu Circomphalns Berrii, und Körner wirft 1865 die Frage auf, 
ob sie nicht eine abgeblasste Y. gravescens Menke darstellen? Philippi fragt 
bei der Beschreibung seiner Y. isabellina „an Anadyomene Aiit.“? und ich 
zweifle kaum, dass es wirklich dieselbe Art ist, obgleich Römer a. a 0. sagt, sie 
unterscheide sich doch sehr. Zur Yergleichung werde ich später, als Nr. 50, die 
Y. isabellina Phil, genauer erörtern. 
24. YeiiKS lumellosa Choiinntz. Die sdiarfgeribMe Yeiiiis- 
miiscUel. (Cheims.) 
Taf. 13. Fig. 7. 8. 
„Testa cordata, alba, siibroseo infecta, cingulis transversis foliaceis patentibus 
elatioribus cincta, vulva impressa violacea, seu purpurea, pube laciniata , ano cordiformi 
pubescente squamoso , margine subcrenulato.“ (Chemnitz.) 
Yenus dysera var. 3, Linne Mus. Lud. Ulr. p. 498 (ex Chemn.) 
— — var. Gmelin Syst. p. 3268. 
— lamellosa, Chemnitz Conch. Cab. YI. p. 298. t. 28. f. 293. 294. 
Conf. Pfeiffer in Malak. Bl. XY. 1868. p. 154. 
Chione lamellosa, Deshayes Conchif. Brit. Mus. I. p. 121. n. 6. 
Anaitis lamellosa, Römer in Malak. Bl. 1865. p. 156. n. 4. 
„Zwischen dieser scharfgeribbten Yennsmuschel und der ächten Yenusmuschel 
(Y. Dione Linn.) befindet sich eine Yerwandtschaft und grosse Gleichförmigkeit. 
Beyde werden bey einer gleichen Form , Grösse und Bauart von blätterichten Quer- 
streifen umgeben. Sie haben drey nahe beyeinander stehende Zähne im Schlosse, eine 
röthliche Yulva und herzförmigen After. Nur darinnen zeiget sich ein Unterschied. 
Die gegenwärtige Muschel hat keine convexe, gestreifte und erhobene, sondern eine 
beinahe glatte und sehr vertiefte Yulva, deren Lippen sich über einander legen, und 
deren Farbe dem violetten und röthlichen nahe kömmt. Sie wird am Rande der Yor- 
derseite nicht von Dornen und Stacheln, sondern nur von den blätterichten Lamellen 
umgeben. Sie hat weniger aber dickere bogenförmige Queerstreifen, deren Zwischen- 
furchen feine Reifen und Queerliuien haben. Der äussere Rand sitzet voller feinen Kerben. 
Linne redet von einem ano pubescente squamoso. Denn der herzförmige After wird von 
lauter feinen blätterichten Schuppen umgeben. Der Grund dieser Muschel ist weiss, 
und nur in den Zwischenräumen und Furchen der Lamellen etwas röthlich. Die inne- 
ren Wände sind weiss. Im Schlosse siehet man die gewöhnlichen Zähne dieses Ge- 
schlechtes. Sie kömmt aus den ostindischen Gewässern.“ (Chemnitz.) 
Auch diese Art ist, wie aus dem Stillschweigen der meisten Autoren hervorgeht, 
noch nicht erkannt worden. Die von Deshayes gegebene Diagnose sclieint nur nach 
Chemnitz entworfen zu sein und er giebt kein Yaterland an. Römer sagt 1865 
a. a. O.: „Diese gut unterschiedene Species ist mir, und ich glaube Jedem, gänzlich 
unbekannt.“ Mir ist es unbegreiflich, dass weder Menke noch Philippi bei der 
Beschreibung der Y. gravescens an eine Yergleichung mit dieser Art gedacht haben, 
20 * 
