167 
Venus carneola (Tapes), Blainville in Dict. sc. nat. LVII. p. 276. 
— — Delessert Recueil t. 10. f. 5. 
— — Hanley Descr. catal. p. 124 et in Wood Suppl. 1. 13. f. 38, 
Chione carneola, Deshayes Conchif. Brit. Mus. I. p. 159. n. 129 (et p. 149 
var. Veneris hiantinae?) 
Muschel länglich-eiförmig, massig augeschwollen, sehr ungleichseitig, vorn 
und hinten verschmälert-rundlich, concentrisch dicht gerieft, gelbweisslich, überall 
mit sich kreuzenden, zum Theil sägezähnigen winkligen braungelben Linien ge- 
zeichnet. Wirbel im ersten Viertel der Länge stehend, vorragend, aufgetrieben, 
schwach eingekrümmt, bisweilen violet. Vorderer Rückenrand kurz, ziemlich ge- 
rade, hinterer mässig convex, langsam herabsteigend, undeutlich abgestutzt, Bauch- 
rand sehr flach gebogen. Lunula herz-eiförmig, gerieft, in der Mitte erhoben, 
etwas gekielt. Area nicht deutlich begränzt, mit wenig vorstehendem Ligament. 
Innenseite weisslich oder isabellfarbig, Mantelbucht gross, oval, die Mitte der 
Muschel erreichend. Schlosszähne klein, nahe zusammenstehend, in beiden Val- 
ven der erste höher aufgerichtet. Innenrand glatt. 
Aufenthalt: Im rothen Meere nach Chemnitz, im indischen Ocean nach 
Lamarck. 
Bemerkung. Die Muschel der Römer’schen Sammlung, nach welcher meine 
Beschreibung entworfen wurde, ist kleiner als die 42 Millimeter lange Chemnitz’sche 
Figur und unterscheidet sich von derselben bei übrigens vollkommner Uebereinstimmung 
nur durch etwas stumpfere, fast abgestutzte Hinterseite. Vergleicht man aber den Um- 
riss mit den bei Chemnitz sehr deutlich angegebenen Wachsthumstreifen, so sieht man, 
dass Ch.’s Muschel bei derselben Grösse genau dieselbe Gestalt gehabt hat, und es ist 
daher wohl nicht zu bezweifeln, dass das Römer’sche Exemplar wirklich derselben Art 
angehört. Dagegen sind einige andere der angeführten Synonyme, namentlich die welche 
sich auf eine mittelmeerische Muschel beziehen, mehr oder weniger zweifelhaft, da es 
Varietäten der V. florida Lam. geben soll, welche der Chemnitz’schen Figur sehr 
ähnlich sind, weshalb schon Deshayes in einer Anmerkung zu V. texturata bei 
Lamarck sagt, es sei eine Varietät der florida. Später (1853) führt er indessen die 
V. texturata wieder als selbstständige Art an. — Insofern mm Hidalgo’s Angabe 
der Tapes texturata von den südspanischen Küsten vielleicht auf einer Verwech- 
selimg beruht, ist auch die von demselben Autor aufgestellte Zugehörigkeit der V. car- 
neola Lam., welche von Deshayes 1853 einmal selbstständig als Chione carneola 
und einmal fraglich als Varietät der Chione hiantina angeführt wird, und welche 
ich in Römer ’s Aufzählung der Veneraceen gar nicht erwähnt finde, höchst zweifelhaft. 
33. Yeniis papilionacea Lamarck. Der Sclimetterlingsflügel. 
(Chemnitz.) 
Taf. 15. Fig. 6. 
T. ovato-elongata, compressa, inaequilatera, antice angustior, postice latior, rotun- 
data, sulcis concentricis subdistantibus, antice undulatis et confluentibus, postice evanes- 
centibua sculpta, nitida, carnea vel badia, maculis et lituris parvis, fusco-violaceis macu- 
