78 
jede Skulptur verloren haben, deutlich zu erkennen, da sie auch auf den jüngeren Teilen der 
Area stehen. Die Area ist dreieckig, in der Jugend hoch, zusaminengedrückt, im Alter 
niedriger, meist mit deutlicher äusserer und undeutlich innerer Arealkante; Areola in der 
Jugend hoch, zusammengedrückt, im Alter niedriger, Ligament kurz, fest, Sinulus schmal 
lanzettförmig, Sinus lang dreieckig. Epidermis in der Jugend gelb bis gelbgi’ün mit helleren, 
zahlreichen Strahlen, im Alter düster schwarzbraun oder rotbraun mit undeutlichen helleren 
Strahlen, die bei ganz ausgewachsenen Exemplaren vollständig verschwinden. Rückenumriss 
lanzettförmig, hinten und vorn zugeschärft, ziemlich gleichmässig an Dicke zunehmend, deren 
Maximum ungefähr in der Mitte der Länge liegt. Schloss aus einem Hauptzahne und einer 
Lamelle in der rechten, zwei Hauptzähnen und zwei Lamellen in der linken Klappe be- 
stehend. Hauptzahn der rechten Klappe lamellenförmig, fest, oben gezähnelt, vor ihm ein 
sehr schwacher lamellenförmiger, ihm paralleler Hilfszahn. Hauptzähne der linken Klappe 
lamellenförmig, fest, in einer Linie hintereinander stehend, vorderer schmäler und länger, 
oben rauh, hinterer dicker und kürzer, oben glatt. Lamellen kurz und gerade. Intervall 
lang, glatt. Hauptzahnwinkel 25— 30^ Lamellenwinkel 0®. Schlossstütze sehr stark ausge- 
bildet. Vordere Muskeleindrücke getrennt, nicht sehr tief, hintere getrennt und seicht; 
Wirbelhaftmuskeleindrücke 3—6, in einer Reihe unter dem Intervall liegend. Mantelwulst 
nicht ausgebildet, Perlmutter bläulich bis bläulichweiss. 
Länge 51 mm, Höhe 24 mm, Tiefe 18 mm. 
Verbreitung: Korea (Singei, Prov. Hwanghaido, in der Provinz Chöllado und im 
Imjingang, Prov. Kangwöndo). 
Die auf T. 7, fig. 7 — 11 abgebildeten Stücke (7 aus dem Imjingang, 8 und 10 aus 
Singei, 9 und 1 1 aus der Provinz Chöllado) sind die im Kgl. Zool. Museum zu Berlin befind- 
lichen Martens’schen Originale. 
Bemerkungen: Das T. 7 fig. 7 abgebildete Exemplar war von Martens als ünio 
pliculosus var. aus Imjingang bezeichnet worden. Es sieht N. douglasiae sinuolata 
sehr ähnlich, unterscheidet sich aber von dieser durch die stärker ausgebildeten Falten der 
Area, das höhere Vorderteil und durch die starke Schlossstütze, sodass ich es mitN. plicu- 
losa vereinigte. Was die systematische Stellung dieser Art anbelangt, so schwankte ich 
lange, ob ich sie als selbstständige Art oder als Form der N. douglasiae behandeln sollte. 
Vieles trieb mich zu der letzteren Ansicht, namentlich der so ähnliche Schlossbau, denn die 
starke Ausbildung der Schlossstütze konnte nicht wohl als spezifisches Unterscheidungsmerk- 
mal gelten. Wenn ich die Martens’sche Form trotzdem als eigene Art bestehen liess, so 
wurde ich zu dieser Handlungsweise durch die rhombische Gestalt der jugendlichen Muschel 
und die eigenartig W-förmige Wirbelskulptur, die bei N. douglasiae in dieser Weise nie 
auftritt, gezwungen. Immerhin betrachte ich meine Massnahme nur als eine vorläufige, da 
ich mir aus den wenigen mir vorliegenden Stücken (6, darunter 2 erwachsene !) noch keine 
endgültige Ansicht bilden kann. Zur weiteren Verwandtschaft der N. douglasiae ist die 
