291 
schmal, glatt. Hauptzahnwinkel 40®, Lamellenwinkel 0®. Schlossstütze fehlend. Vordere 
Muskeleindrücke wenig tief, verschmolzen. Hintere Muskeleindrücke sehr seicht, verschmol- 
zen. Obere Muskeleindrücke auf der Innenseite des Intervalls gelegen. Perlmutter hell 
goldgelb, glänzend. 
Länge 92 mm, grösste Höhe 74 mm, Wirbelhöhe 50 mm, Tiefe 47 mm. (Taf. 54, Fig. 2). 
Verbreitung: Cochinchina, Sumatra. 
Bemerkungen: Figur 2 auf Tafel 34 ist eine Kopie der Leaschen Originalabbildung, 
meine deutsche Diagnose in Ermanglung von Vergleichsmaterial nach Leas Abbildung und 
Beschreibung kombiniert, Die radiale Wirbelskulptur, die Lea auf den leicht korrodierten 
Wirbeln seiner Art feststellen zu können glaubte, ist bei dieser, sonst mit allen Eigenschaf- 
ten in die Gattung Physunio passenden Art nicht allzu wahrscheinlich, ich glaube Leas 
Beobachtung durch eine unvollständig erhaltene, stark zickzackförmig geknickte Skulptur 
konzentrischer Runzeln erklären zu dürfen. 
V. Martens (Malak. Blätter, 1867, p. 14) gibt Physunio superbus auch aus dem See 
Danau-luar auf Sumatra an und vereinigt ihn mit dem Dunkerschen Unio macropterus, 
der, nur durch eine lateinische Diagnose bekannt und vom gleichen Fundort beschrieben, 
immer rätselhaft geblieben war. Obwohl v. Martens in der Sammlung des Zoologischen Mu- 
seums zu Berlin den Typus der Dunkerschen Art vergleichen konnte, habe ich seine Identi- 
fizierung nur mit Vorsicht aufgenommen und hoffe, die Frage selbst beantworten, Unio ma- 
cropterus hier noch abbilden zu können. 
Während Lea seine beiden Arten gravidus und superbus auseinanderhalten wollte, 
sprachen sich andere Forscher für ihre Identität aus. So gibt P. Fischer (Bull. soc. hist, 
nat. Autun, Vol. 4, 1891, p. 223) bei Erwähnung des mit Physunio superbus zweifellos 
identischen Unio massini Morelet an, er halte ihn für von U. gravidus nicht verschie- 
den, und H. Fischer & Dautzenberg (Mission Pavie Indochine, Vol. 3, 1904, p. 438) schliessen 
sich dieser Ansicht an. Obwohl auch Simpson, der ja die Typen beider Leaschen Arten 
vergleichen konnte, sie getrennt anführt, neige ich doch der Ansicht zu, dass sie der glei- 
chen Art angehören, höchstens zwei verschiedene lokale Unterarten derselben darstellen. Die 
Unterschiede zwischen ihnen sind minimal. Bei gleichem Umriss ist Phys. superbus dick- 
schaliger und, infolgedessen, stärker bezahnt, auch liegt sein Dickenmaximum etwas weiter 
vorn; die Unterschiede in der Perlmutterfarbe, die Lea erwähnt, indem diese bei Phys. 
gravidus bläulich weiss, bei Phys. superbus dagegen hell goldgelb sein soll, sind hin- 
fällig, denn im Senckenberpischen Museum zu Frankfurt a. M. befindet sich ein sonst ganz 
mit Leas Beschreibung übereinstimmendes Stück von Phys. gravidus mit goldgelbem Perl- 
mutter! Ich bin überzeugt, dass, wenn Lea seinen Unio superbus mit dem richtigen 
Fundorte Hinterindien statt mit der falschen Angabe Neu -Ho Hand erhalten hätte, 
er später nie Unio gravidus beschrieben, sondern letzteren zu seiner älteren Art ge- 
stellt hätte! 
37 * 
