152 
M. Baratta 
Questo citazioni e molte altre che potrei riprodurre, produ- 
cono nei loro scritti gli autori consultati per convalidare l’ipotesi 
sismochimica: ma il Bottari [XI. 51] non sembra troppo convinto 
della veridicità di tali fenomeni, perchè quelli apparsi anticamente 
sono riferiti da storici che non si curano di disaminare l’ autenti- 
cità dei fatti (??!!) e per quelli apparsi in tempi meno remoti 
sono citati sulla fede di pochi e dubbi testimoni « e chi sa » dice 
egli a pag. 52 « anzi chi non sa, che lo spavento fa molte volte 
travedere? Perciò « osserva egli egregiamente [XI. 53] « su queste 
fiamme e su queste folgori lampeggianti escite di sotto terra non 
vorrei far grande fondamento di questa opinione » . 
Come pure contro tale teoria il Capparrotti adduce questa 
osservazione che ogni violenta espansione dovrebbe produrre scre- 
polature sul suolo (come si notò nei terremoti precedenti le eru- 
zioni) e non già qualche lieve fenditura [XYI. 28]. 
Il Lyster notò il puzzo dell’ aria dopo il terremoto e lo pa- 
ragona a quello del fulmine quando scoppia [VII. I articolo]. 
I fenomeni che sogliono verificarsi prima e dopo un terremoto 
nella circolazione sotterranea delle acque sono pure invocate a di- 
fesa della ipotesi sismochimica, specialmente quelli che riguardano 
l'odore di anidride solforosa che, in occasione di sconvolgimenti 
sismici, sogliono acquistare certe acque. 
Secondo il Fromond [IV. 200] « aquae etiam puteanae sul- 
phur resipere solent ante terraemotum, permixturae spiritus qui, 
ignibus illis evaporatus, scandit sursum « . 
Dall’esame delle acque di Tresanti — dopo il terremoto che 
nel marzo del 1731 desolò la Puglia — il Cirilli ricorda che, di- 
stillando il residuo solido lasciato dall’evaporazione dell’acqua, si 
sentì un forte odore di solfo [X. 71]. 
IX. 
Dati i concetti dell’ipotesi sismochimica evidentemente ne de- 
riva la conclusione che non tutti i luoghi devono essere nello stesso 
modo soggetti alle scosse di terremoto. 
