42 
Baranetzky gibt in zwei gesonderten Abhandlungen (116 
und 129) verschiedene Tatsachen an, aus denen gefolgert 
werden muss , dass weder bei Dikotylen noch bei Monokotylen 
die primären Gewebe aus bestimmten Meristemzonen hervor- 
gehen. In den ersteren dieser beiden, „Sur le developpement 
des points vegetatifs des tiges chez les Monocotyledones” sucht 
Baranetzky darzutun, dass bei den Monokotyledonen die Dauer- 
gewebe der Stengel sich nur selten im Urmeristem bilden; 
gewöhnlich treten eine oder zwei kambiale Zonen dazu. Die 
Rinde, als embryologisch selbständige Gewebeschicht, besteht 
bei den Monokotyledonen nicht (116 S. 361). 
Wenn man inzwischen die Belege Baranetzkys liest, so 
ergibt sich alsbald, dass diese letztere Folgerung sehr schlecht 
begründet ist, denn auf die Untersuchung einiger weniger 
Querschnitte will Baranetzky seine Ansicht gründen. 
Dass man mit Querschnitten bei den Monokotylen- Vegetations- 
kegeln, welche häufig ganz flach oder sogar eingesenkt sind, 
mitunter leicht in Irrtümer geraten kann, ist wohl selbst- 
verständlich. Das möge das folgende Beispiel erläutern. 
Baranetzky kommt in seiner Arbeit auch zu dem Schlüsse , dass 
es bei Dracaena keine Kambien im Vegetationskegel gibt, dass 
aber alle Dauergewebe hier direkt aus dem Urmeristem her- 
vorgehen. Die Gelassbündel bilden sich dabei „endogen", d. h. 
die innersten auf dem Querschnitt sind die jüngsten. (116 S. 352). 
Von vornherein liess sich aber vermuten, dass diese beiden 
Angaben unrichtig sein müssen, weil bei Dracaena im Cen- 
tralcylinder die Gefässbündel ebensogut nach dem Palmen- 
schema angeordnet sind als bei den meisten andern Monoko- 
tyledonen. Dieser eigentümliche Verlauf findet nun seine 
Erklärung gerade in dem exogenen Ursprung der Gefäss- 
bündel, vereinigt mit einem am äusseren Centralcylinderrande 
