41 
bildet. Den strengen Beweis halte ich damit aber noch nicht 
für geliefert; einen solchen kann auch erst eine sehr eingehende 
Detailuntersuchung liefern. 
Aus der älteren Literatur ist Sanio der einzige , der für seine 
Behauptung einen Beweis gibt. Sanio hat bei Hippuris die 
Bildung der Gewebe des Stengels aus dem Vegetationskegel 
ausführlich beschrieben ( 3 S. 223 in einer nachschriftlich 
beigefügten Notiz). Auf Längsschnitten geht er der Entwick- 
lung der Rinde nach und findet, dass die fünf Periblemkappen 
die Rinde bilden. Die innerste Kappe, welche sich noch be- 
sonders benimmt, bildet als innerste Zellschicht die Caspary- 
sche Schutzscheide. Wir werden unten auf diese Verhältnisse 
noch mehrmals zurückkommen. 
Aus dem vorhergehenden ergibt sich also, dass von einer 
grossen Zahl von Forschern die Übereinstimmung zwischen 
Plerom und Centralcylinder angenommen oder doch als höchst 
wahrscheinlich betrachtet worden ist. 
Diesen Anschauungen stehen in der Literatur aber auch 
entgegengesetzte Behauptungen gegenüber, nach denen eine 
Übereinstimmung dieser Gewebe nicht besteht. 
So schreibt Vöchting in seiner Arbeit über die Melastomeen 
{21 S. 45): „Auch über die Frage, ob das Procambium dem 
Plerom oder dem Periblem Hansteins angehöre, ist im vor- 
liegenden Falle schwer eine Entscheidung zu treffen. Beide 
Gewebe gehen in einander über, und die jungen Bündel sind 
weder auf der äussern , noch auf der innern Seite scharf um- 
grenzt. Doch habe ich überall da, wo gut geführte Längs- 
schnitte eine nur einiger Maassen sichere Deutung zuliessen, 
mich entscheiden müssen, ihre Anlage, wenigstens der 
Hauptmasse nach, dem Periblem, und nicht dem Plerom, 
zuzuerkennen. ” 
