39 
Warming , von dem ich oben anführte , dass er der Han- 
sTsmschen Sonderung kein grosses Gewicht beilegte, schreibt 
an derselben Stelle : „Un autre question qui se presente ensuite, 
est de savoir si la distinction tranchee entre des couches et 
des series de cellules, qu’on peut constater en beaucoup d’autres 
endroits, nous indique reellement la limite entre le meristeme- 
mere de l’ecorce primaire et celui du Systeme fibro-vasculaire; 
je n : ai pu porter sur ce point toute r attention convenable, 
mais n'ai aucune raison de douter de l’exactitude des assertions 
de M.M. Hanstein, Schmitz et Reinke ä cet egard” (22 S. Y). 
Dieser Auffassung ist Warming bis heute treu geblieben , denn 
in der neuesten Auflage seines Lehrbuches (144) gibt er S. 214 
und S. 285 an, dass Epidermis, Kinde und Centralcylinder aus 
Dermatogen, Periblem und Plerom entstehen. 
Auch de Bary vertritt in seiner „Vergleichenden Anatomie”, 
wenigstens für Kinde und Centralcylinder der Angiospermen, 
die gleiche Auffassung; er schlägt sogar vor, den Begriff Plerom 
so zu ändern , dass es , unabhängig von der Zellanordnung im 
Scheitel, mit Centralcylinder identisch wird. „Plerom wäre 
hiernach der axile Cylinder, welcher sich in der einen Keihe 
von Fällen erst durch die Differenzirung des Initialcylinders” 
(man denke dabei nicht an Initialen; gemeint ist wohl die 
definitive Ausbildung des Centralcylinders) „in seiner Aussen- 
seite von dem Periblem abhebt, und welcher sich in der 
anderen Reihe von Fällen scharf begrenzt bis in den äussersten, 
ausser den primären Meristemschichten keine Differenzirung 
zeigenden Stammscheitel fortsetzt” (28 S. 412). 
Dass endlich bei Beyerinck auch der Gedanke vorlag, die 
Einteilung Hausteins sei mit der Van TiEGHEMSchen identisch, 
geht wohl aus seiner Äusserung hervor, dass Hanstein in 
seiner „sogenannten Plerom-Periblemtheorie” eigentlich lange 
