38 
nicht besteht, dennoch ein Grund vorliegt, eine Trennung in 
Rinde und Centralcylinder anzunehmen. Weil aber die Homo- 
logie der Centralcylinder verschiedener Pflanzen feststeht , 
kommt er zu folgendem Ergebnis : „Ob derselbe” (der Central- 
cylinder) „bereits im Yegetationspunkt als Plerom von der 
peripherischen Gewebeschicht differenzirt erscheint, wie bei 
Asparagus , oder sich aus einem regellosen Urmeristem erst 
weiter abwärts im Stengel ausbildet, wie bei Epipactis , ist 
eine Frage von nur untergeordneter Bedeutung/' (24 S. 131). 
Über die Wurzeln berichtet er : „Viel regelmässiger und schärfer 
ausgeprägt als im Stengel der Monocotylen wiederholt sich die 
gleiche Sonderung der Gewebe in den Wurzeln, in denen sich 
auch die Entwicklung des Centralcylinders aus dem Plerom des 
Vegetationspunktes mit grösserer Regelmässigkeit vollzieht.” 
(24 S. 132-133). Im speziellen Teil der Arbeit Falkenbergs 
wird aber für die Wurzel keine Untersuchung erwähnt, und 
für die Stengel nur eine nicht sehr eingehende, denn nur für 
Asparagus findet man angegeben : „Die Zugehörigkeit der 
Bastfasern zu dem Grundgewebe des Centralcylinders und ihre 
Absonderung von der Rinde ist schon im Vegetationspunkt 
angedeutet , indem dessen Urmeristem in Periblem und Plerom 
gesondert ist, von denen das erstere die Rinde, das Plerom 
den Centralcylinder mit seinen peripherischen Bastfasern liefert”. 
(24 S. 59). Bei Epipactis und Tradescantia wird von dem Urme- 
ristem nicht gesprochen. 
Flahault gibt nicht nur in seinen Abbildungen den Gewebe- 
teilen im Vegetationskegel die Namen Epidermis, Rinde und 
Centralcylinder, ohne zu beweisen, dass diese Gewebe aus den 
entsprechenden Meristemteilen entstehen, sondern er stellt 
sogar die Behauptung auf, die HANSTEiNSchen Namen seien 
ganz und gar überflüssig und man brauche nur die Bezeich- 
nungen Epidermis usw. anzuwenden (35 S. 21). 
