36 
In erster Linie gehören hierher alle diejenigen Autoren, 
welche die Gewebeteile im Vegetationskegel als Epidermis, 
Rinde und Centralcylinder bezeichnen , ohne zu beweisen , dass 
die bezeichneten Teile wirklich diesen Namen entsprechen. 
Wir finden dies u. a. bei Janszewski (16 und 17), Flahault 
(35), Van Tieghem und Douliot (78), welche alle statt der 
Namen Dermatogen, Periblem und Plerom einfach Epidermis, 
Rinde und Centralcylinder setzen; weiter bei Eriksson (30 
und 34), der bei seinen Figuren von Wurzelspitzen ks und 
pk (Kernscheide und Pericykel) schreibt; und de Bary (28 
Fig. 2 S. 10), der die äussere Pleromschicht als Pericykel 
beschreibt; alles dieses gilt für die Wurzel. Für den Stengel 
finden wir dasselbe bei Douliot (83), der ebenfalls die Namen 
Epidermis usw. auf die Histogenen anwendet, und bei de Bary 
(28 Fig. 1 S. 9). 
Es gibt in der Literatur aber auch eine Reihe positiver 
Versicherungen, aus welchen die Übereinstimmung zwischen 
Periblem und Rinde oder zwischen Plerom und Centralcylinder 
hervorgehen soll. 
So schreibt Vesque (20 S. 96): „c’est cette partie externe 
designee dans cet etat embryonnaire sous le nom de peribleme , 
qui devient directement Tecorce primaire.” 
Sachs schlägt in seinem Lehrbuch vor, für die Schutz- 
scheide Caspar ys den Namen Plerom scheide zu gebrau- 
chen; man könnte daraus folgern, dass auch Sachs die Identität 
von Plerom und Centralcylinder annahm. Dies wäre um so 
merkwürdiger , weil Sachs über den Aufbau der Pflanzenorgane 
bekanntlich ganz andere Ansichten hatte als Hanstein; seine 
auf die rechtwinklige Schneidung der Zellwände begründete 
Theorie (38) steht zwar mit der ÜANSTEiNSchen nicht in direktem 
Widerspruch, sie beeinträchtigt dieselbe aber doch sehr. In 
