29 
Melastomacees et Myrtacees” (74) zu der Überzeugung, dass 
von den drei primären Gewebeschichten Hansteins nur 
das Dermatogen wirklich besteht. Die Rinde ist erst nach 
dem Auftreten des Bildungsringes deutlich zu unterscheiden 
(nach Baranetzky 129 S. 265). 
Haberlandt vertritt in seiner Physiologischen Pflanzenana- 
tomie eine ähnliche Auffassung. „Eine allgemeine Bedeutung 
kann natürlich diese Gliederung nicht beanspruchen, denn die 
Mannigfaltigkeit des Scheitelwachsthums mit mehreren Initial- 
zellen bewegt sich innerhalb viel weiterer Grenzen”, schreibt 
er auf S. 75 (115). 
Endlich hat auch L. Koch auf Grund seiner Untersuchungen 
und Anschauungen über das Scheitelwachstum gegen die 
ÜANSTErNSche Einteilung Bedenken erhoben. (111 S. 386). 
Wir sehen also, dass wirklich viele Forscher dazu gelangt 
sind, die PlANSTEiNSche Einteilung ganz zu beseitigen. 
Ich glaube aber nicht, dass das ohne weiteres berechtigt ist. 
Wenn wirklich die drei Histogene in denjenigen Fällen, wo 
sie getrennt Vorkommen , sich später immer ausbilden zu den 
drei primären Geweben Van Tieghems , so ist das an sich schon 
eine sehr wichtige Sache. Die Histogene müssen dann die 
ontogenetische Wiederholung der phylogenetisch früh aufge- 
tretenen Sonderung in Epidermis, Rinde und Centralcylinder 
sein. 
Dass dieses nicht in allen terminalen Meristemen zu finden 
ist, kann diese Bedeutung nicht beeinträchtigen : die Ontogenie 
ist ja öfters mehr oder weniger entstellt und undeutlich geworden. 
Auch die Keimblätter in der zoologischen Embryologie sind 
nicht immer so leicht nachzuweisen , dennoch beruht auf deren 
Unterscheidung die ganze zoologisch-embryologische Wissen- 
schaft. Zur richtigen Beurteilung der HANSTEmschen Einteilung 
