26 
zu sein, nicht aber überall das Periblem und Pl’erom, welche 
allerdings in vielen Fällen gut geschieden sind.” (50 S. 311) 
Man wird bemerken , dass dieses Ergebnis, soweit es die Angios- 
permen betrifft , völlig identisch ist mit demjenigen Hansteins. 
Groom folgert nun aber: „Auch die HANSTEiN’sche Lehre von den 
Histogenen kann nicht auf alle Vegetationskegel ausgedehnt wer- 
den .... Das Scheitelwachstum muss also von einem neuen 
Gesichtspunkt aus betrachtet werden.” Hieraus ergibt sich 
also, dass Groom unter der HANSTEiNSchen Lehre tatsächlich 
etwas ganz anderes verstand als Harstein selbst in seiner 
„Scheitelzellgruppe” niedergelegt hatte. 
Für den Angiospermen-stengel ist nun, wie gesagt, nicht viel 
mehr ermittelt worden , als von Hanstein schon geschehen war. 
Das einzige Bedeutende, das man für die Angiospermen findet , 
ist die scharfe Trennung von Periblem und Plerom in der 
Stengelspitze von Rippuris , welche von vielen Autoren abge- 
bildet und sogar mehr oder weniger beschrieben worden ist. 
(Sanio S S. 223, de Bary 28 S. 9, Strasburg-er 119 S. 291). 
Weiter sind noch etliche Fälle von Sonderungen, welche 
nicht schärfer sind als die, welche Hanstein beschreibt, von 
den verschiedensten Autoren gelegentlich ermittelt worden. 
Schliesslich hat Gwynne Vaughan sich noch die Frage ge- 
stellt, wie die Stengelspitze bei den polystelen Primeln aussehen 
würde (117 S. 323). Er fand, wie auch wohl zu erwarten 
war, ganz dieselben Strukturen wie in dem ausgebildeten 
Stengel. Wo die Stelen in einem Kreis angeordnet sind (PR 
muia japonica , P. involucrata) , sind auch die Prokambium- 
bündel in der Spitze in einem Kreis angeordnet, sodass ein 
anscheinendes Plerom entsteht; wo die Stelen unregelmässig 
zerstreut stehen (P. Aurioula) , ist von einem Plerom nicht 
mehr die Bede. 
