aber auch , dass seine Präparate mitunter nicht die richtigen 
gewesen sind. So gibt er in Fig. 5 und 6 auf PI. 18 zwei 
Abbildungen eines Längsschnittes durch die Stengel- (oder 
Rhizom-?) Spitze von Rippuris \ dieser Schnitt muss aber, 
nach der Form des Präparates zu urteilen , ganz schief geführt 
worden sein, so dass der ganze schlanke Vegetationskegel 
nicht berührt worden ist. Schon die zwei Blätter in Fig. 6 
zeigen das aus; an einem richtigen Schnitt (wie er selbst 
in Fig. 7 u. 8 angibt) sind alle Entwickelungsstadien der 
Blätter vorhanden, in Fig. 6 finden sich nur zwei sehr 
verschiedene. 
Einen anderen Beweis dafür, dass Douliot nicht sehr genau 
untersuchte, hat er uns selbst gegeben. Douliot beschreibt 
für die Gramineen - Stengeispitze (83 S. 315) drei verschiedene 
Histogene. Später (94 S. 93) kommt er davon zurück und 
nimmt bloss zwei an. 
Als Erklärung für diese seine Meinungsänderung gibt Douliot 
drei Figuren nach einem Schnitt, einem Längsschnitt durch 
den Vegetationskegel von Phragmites communis; die eine zeigt 
eine naturgemässe Wiedergabe des Zellwandnefczes, die anderen 
dasselbe „mit sehr geringen Abänderungen”, wodurch die eine 
Figur die Auffassung, nach der der Stengel. 2, die andere die, 
nach der de]’ Stengel 3 Initialgruppen besitzt, wiedergibt. 
Am merkwürdigsten ist dabei, das diese drei Zeichnungen 
einander so unähnlich sind, dass selbst die Zahl der Zellen in 
denselben nicht einmal die gleiche ist. 
Auch die sonstige Literatur über das Spitzenwachstum des 
Stengels verdient nicht überall das gleiche Vertrauen ; man 
muss daher die Ergebnisse derselben hier mit sehr kritischen 
Augen betrachten. 
Über die Angiospermen- Stengelspitze sind unsere Kenntnisse 
