21 
Eine der Hauptursachen liegt hier wohl in der Methode 
der älteren Autoren, welche dicke, aufgehellte Freihand- 
schnitte gebrauchten. (Vergl. z. B. Hanstedt 7 S. 111.) 
Diese Methode kann vorzügliches leisten, wie die Arbeiten 
Hausteins und anderer beweisen; es gehört aber eine grosse 
Genauigkeit und Geschicklichkeit dazu, um nicht zu falschen 
Resultaten zu kommen. Wirklich ist diese Methode sehr 
schwierig: verschieden geführte Schnitte geben die verschie- 
densten Bilder, während über die Führung der Schnitte selbst 
keine Anhaltspunkte zu gewinnen sind. Dazu kommt noch 
die sehr natürliche Neigung, entwicklungsgeschichtliche Tat- 
sachen zu hoch anzuschlagen; die HANSTEiNSche Sonderung 
ist von vielen Autoren , zu denen Hanstein selbst später auch 
gehörte — anfangs nicht, wie wir sehen werden — gewiss 
in ihrer Bedeutung stark überschätzt worden. So ist es bei den 
technischen Schwierigkeiten auch nicht befremdend, dass einige 
Autoren die drei verschiedenen Histogene angegeben haben, 
auch wo diese sich tatsächlich nicht getrennt vorfinden. 
Am stärksten finden wir das wohl bei Douliot (83). 
Douliot ist von den Autoren , die das Spitzenwachstum des 
Stengels in umfassender Weise untersucht haben, der einzige, 
der eine Sonderung in Dermatogen, Periblem und Plerom bei 
der Mehrzahl der Angiospermen angibt; nur bei wenigen, 
zumal Monokotylen , sind nach ihm Periblem und Plerom im 
Yegetationspunkt nicht getrennt. 
Bei genauerer kritischer Betrachtung stellt sich nun aber 
alsbald heraus, dass dieses Ergebnis wohl der oberflächlichen 
Untersuchung zuzuschreiben ist, durch die diese Methode zu 
groben Fehlschlüssen Anlass geben kann. 
Wenn man die von Douliot gegebenen Figuren betrachtet, 
ergibt sich zuerst, dass diese sehr schematisch sind, zweitens 
