18 
sich mit systematischen Einteilungen deckten , sind gescheitert 
(Vergl. Hegelmaier 37 S. 191). Nur eine einzige Unterschei- 
dung hat sich in dieser Hinsicht etwas besser behauptet: 
Flahault schliesst {35, S. 158), dass die Kalyptra bei den Monoko- 
tyledonen eigene Histogene besitzt, bei den Dikotyledonen da- 
gegen nicht; hier wird die Kalyptra von dem Dermatogen 
oder auch vom Periblem oder vom Plerom gebildet. Diese 
Angabe ist jedenfalls richtig, wenigstens finden wir sie von 
keinem bestritten. Nur hat Van Tieghem schon wieder geltend 
gemacht, dass sich bei den Nymphaeaceen ebenfalls ein beson- 
deres Kalyptrogen findet {65). x ) 
Man hat die Lehre der Histogene künstlich aufrecht zu 
halten versucht, indem man z. B. von der Kalyptra, welche 
aus allen Histogenen entstehen kann, erklärte, sie sei eine 
auf verschiedene Weise erworbene sekundäre Anpassung, daher 
die verschiedenen Typen (Flahault 35 S. 162, Haberlandt 
115 S 76). Die Kalyptra hat also, wie Flahault bemerkt, 
nur einen physiologischen Wert, morphologisch dagegen ist 
sie ein sehr verschiedenes Organ. Ähnliches tut Van Tieghem, 
wenn er der Monokotylenwurzel eine Epidermis abspricht, 
] ) Van Tieghem verwertet aber bekanntlich dieses Verhalten ganz 
anders: er stellt die Nymphaeaceen mit den Monokotyledonen und den 
meisten Gefasskryptogamen zusammen als Liorhizes (mit glatter Wurzel); 
die Dikotyledonen ausser den Nymphaeaceen bilden dann mit den Gymnosper- 
men, Lycopodiaceen und Isoetes die Climacorhizes (Traite 101 S. 696). 
Diese Einteilung hat Van Tieghem in seinen Elements de Botanique 
(123 S. 210) sogar teilweise zu einer systematischen erhoben. Ohne hier 
nun systematischen Aussprüchen tun zu wollen , will ich doch bemerken 
dass mir wenigstens das Auftreten der Liorhizie oder der Klimakorhizie 
als ein untergeordnetes Merkmal von weniger Bedeutung erscheint. 
