92 
beiden Gewebearten nicht überall festgestellt worden ist , kann 
man völlig von der HANSTEiNSchen Einteilung absehen. 
Man würde hiergegen vielleicht Vorbringen , dass es doch 
nicht angeht, auf Grund eines einzigen Beispiels, ( Hippuris ) 
die ganze HANSTEmsche Lehre zu verwerfen. Tatsächlich würde 
das auch nicht erlaubt sein, wenn die HANSTEiNSche Lehre 
auch nur etwas besser begründet wäre. Weil aber die Han- 
STEiNSche Gewebedifferenzierung nur in einigen Wurzeln und 
in einem Stengel hervortritt, so muss man die Sache viel- 
mehr umkehren und fragen, ob man berechtigt ist, diese 
Lehre auf Grund der wenigen Fälle, in denen sie zutrifft, 
aufzustellen und zu verallgemeinern? Wenn wir die Frage 
so stellen, muss die Antwort bestimmt verneinend sein. Die 
Unterscheidung von Periblem und Plerom in den regelmässig 
gebauten Wurzeln ist immer noch eine unsichere Sache, ein 
Unterschied zwischen den beiden findet sich eigentlich nicht. 
In den meisten Fällen kann man ebensogut andere Grenzen 
angeben. Eine solche Unterscheidung kann deshalb nicht den 
Ausgangspunkt für eine so wichtige Verallgemeinerung bilden, 
zumal nicht für eine Verallgemeinerung, gegen die sich nach 
den oben gewonnenen Resultaten auch wichtige Tatsachen er- 
heben. Man kann also wohl nicht anders , als anerkennen , dass 
die Unterscheidung von Periblem und Plerom keine höhere Be- 
deutung besitzt. 
Wie steht es nun aber mit der Bedeutung des Dermatogens? 
Hier würde man die HANSTEiNSche Lehre noch am leichtesten 
aufrecht halten können. Denn die Epidermis entsteht ja wohl 
immer aus dem Dermatogen. Es konnte somit dem Dermato- 
gen doch eine phylogenetische Bedeutung zukommen. An sich 
wäre das nicht so befremdend , weil doch auch phylogenetisch 
die Epidermis zweifellos älter ist als die Trennung von Rinde 
